Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/12974/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 травня 2023 року справа № 160/12974/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №160/12974/22 (суддя Прудник С.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» було задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2022року № 0030280718 та №0030260718; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 24 810,00 грн.. 25 січня 2023 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 1600/12974/22, яким присудив за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, як позивач, так і відповідач подали апеляційні скарги. Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи щодо обсягу та змісту наданої професійної правничої допомоги, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву позивача про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66 200грн.. Скарга відповідача обґрунтована тим, що судом неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн., оскільки має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, чого в спірному випадку зроблено не було. Сума, заявлена до стягнення є неспівмірною. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та взагалі відмовити позивачу у задоволенні клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги позивача, наполягав на задоволенні вимог скарги. Щодо апеляційної скарг відповідача просив залишити її без задоволення. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а вимоги апеляційної скарги відповідача задовольнити. Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, встановила наступне. Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Правове регулювання витрат на професійну правничу допомогу містить стаття 134 КАС України. Так, частиною першою цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частин другої-п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у цій справі позивач надав суду такі докази: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2646 від 17.09.2012 року відносно адвоката Охрименка М.І., копію ордера про надання правничої (правової) допомоги відносно адвоката Охрименка М.І. (серія АЕ №1152165 від 08.09.2022 року), копію договору №01-29/03/17 про надання правової допомоги від 29.03.2017 року, копію додаткової угоди №1 від 04.01.2019 року до договору №01-29/03/17 про надання правової допомоги від 29.03.2017 року, копію додаткової угоди №2 від 08.09.2022 року до договору №01-29/03/17 про надання правової допомоги від 29.03.2017 року та завдання №5 від 04.01.2022 року, копію завдання №5 від 04.01.2022 року, копію акту прийому передачі наданої правової допомоги від 23.12.2022 року до договору №01-29/03/17 про надання правової допомоги від 29.03.2017 року та завдання №5 від 04.01.2022 року, копію звіту про надану правову допомогу від 23.12.2022 року №1/5-01-29/03/17 до договору №01-29/03/17 про надання правової допомоги від 29.03.2017 року та завдання №5 від 04.01.2022 року, копію рахунку на оплату правової допомоги від 23.12.2022 року №01/23122022-29/03/17 у сумі 85 780 грн.; копію платіжної інструкції №37 від 18.01.2023 року у сумі 85 780 грн. В клопотанні позивач визначив суму до відшкодування за рахунок відповідача витрат, понесених у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги, 66 200грн.. Суд першої інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних робіт (наданих послуг), беручи до уваги заперечення відповідача, зменшив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу, до 5000,00 грн. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, необхідно враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Приписами Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). За позицією Великої Палати Верховного Суду, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Як встановив суд, згідно зі звітом про надану правову допомогу від 23.12.2022 року №1/5-01-29/03/17 до договору №01-29/03/17 про надання правової допомоги від 29.03.2017 року та завдання №5 від 04.01.2022 року, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Смирнов, Тарасевич та Партнери» у період з 04.01.2022 року по 23.12.2022 року надало ТОВ "АГРО КМР" наступну правову допомогу: 1) з 04.01.2022 року по 18.01.2022 року як за правовий аналіз акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області "Про результати документальної планової перевірки ТОВ "АГРО КМР", код ЄДРПОУ 34063587, (+3809720200)" №4406/04-36-07-18/34063587 від 10.12.2021 р., а також первинних документів до нього, що стали підставою встановлених порушень з метою формування правової позиції по захисту прав та інтересів клієнта при судовому та адміністративному оскарженні прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень (ставка 2200 грн.) як за 5 годин вартістю 11 000 грн.; 2) за 19.01.2022 року як за підготовку проекту заперечень до ГУ ДПС у Дніпропетровській області на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КМР" № 4406/04-36-07-18/34063587 від 10.12.2021 року (ставка 2200 грн.) як за 3 години вартістю 6600 грн.; 3) за 02.02.2022 року як за підготовку до представництва інтересів клієнта (за допомогою засобів відеоконференцзв`язку) під час розгляду ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечень на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КМР" № 4406/04-36-07-18/34063587 від 10.12.2021 року (ставка 2200 грн.) як за 0,6 годин вартістю 1320 грн.; 4) за 03.02.2022 року як за представництво інтересів клієнта (за допомогою засобів відеоконференцзв`язку) під час розгляду ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечень на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КМР" № 4406/04-36-07-18/34063587 від 10.12.2021 року (ставка 2200 грн.) як за 1,5 годин вартістю 3300 грн.; 5) за 16.02.2022 року як за правовий аналіз відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11364/6/04-36-07-18/34063587 від 07.02.2022 року «Про результати розгляду заперечень», надання клієнту усних консультацій щодо подальших дій правового характеру по захисту його прав та законних інтересів (ставка 2200 грн.) як за 1 годину вартістю 2200 грн.; 6) за 17.02.2022 року як за підготовку проекту адвокатського запиту до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо отримання копії листа ГСУ НП України від 28.02.2020 року № 6969/24/1/2-2020 та протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.02.2022 про розгляд заперечень ТОВ "АГРО КМР" на акт перевірки № 4406/04-36-07- 18/34063587 від 10.12.2021 року (ставка 2200 грн.) як за 0,5 годин вартістю 1100 грн.; 7) за 01.03.2022 року як за підготовку проекту скарги до ДПС України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0030280718 від 14.02.2022 року, №0030260718 від 14.02.2022 року (ставка 2200 грн.) як за 2,3 години вартістю 5060 грн.; 8) за 01.08.2022 року як за правовий аналіз рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 18.07.2022 року за вих. №7374/6/99-00-06-01-01-06, надання клієнту усних правових консультацій щодо подальшого судового оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0030280718 від 14.02.2022 року, № 0030260718 від 14.02.2022 року, з урахуванням раніше сформованої правової позиції (ставка 2200 грн.) як за 0,5 годин вартістю 1100 грн.; 9) з 17.08.2022 року по 19.08.2022 року як за підготовку проекту позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0030280718 від 14.02.2022 року, № 0030260718 від 14.02.2022 року (ставка 2200 грн.) як за 4,3 години вартістю 9460 грн.; 10) за 08.09.2022 року як за 1. підготовку проекту заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №160/12974/22 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 30.08.2022 року (далі заява від 08.09.2022 року);

2. Копіювання та підготовка до засвідчення документів у процесуальний спосіб, що є додатками до заяви від 08.09.2022 року; 3. направлення засобами поштового зв`язку заяви від 08.09.2022 року з додатками до ГУ ДПС у Дніпропетровській області; 4. подання заяви від 08.09.2022 року з додатками до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ставка 740 грн.) як за 2,2 години вартістю 1628 грн.; 11) за 12.10.2022 року як за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 1,5 годин вартістю 3300 грн.; 12) за 14.10.2022 року як за вивчення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.09.2022 року за вих. №23340/5/04-36-05-05 у справі №160/12974/22 з додатками (ставка 2200 грн.) як за 0,5 годин вартістю 1100 грн.; 13) за 21.10.2022 року за підготовку проекту пояснень від 24.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 1,3 годин вартістю 2860 грн.; 14) за 24.10.2022 року як за 1. копіювання та підготовка до засвідчення документів у процесуальний спосіб, що є додатками до пояснень від 24.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12974/22, 2. направлення засобами поштового зв`язку пояснень від 24.10.2022 року у справі №160/12974/22 з додатками до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ставка 740 грн.) як за 1,2 години вартістю 888 грн.; 15) за 24.10.2022 року як за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 1,1 годину вартістю 2420 грн.; 16) за 25.10.2022 року як за вивчення та правовий аналіз пояснень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 року за вих. №25685/5/04-36-05-05 у справі №160/12974/22 з додатками (ставка 2200 грн.) як за 0,5 годин вартістю 1100 грн.; 17) за 07.11.2022 року як на виконання ухвали суду від 24.10.2022 року за підготовку проекту письмових пояснень від 08.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12974/22, а також надання витребуваних судом первинних документів (ставка 2200 грн.) як за 2 години вартістю 4400 грн.; за 07.11.2022 року як за копіювання та розмноження в двох примірниках (для суду та відповідача) документів, що є додатками в якості витребуваних ухвалою суду від 24.10.2022 року у справі №160/12974/22, а також підготовка їх до засвідчення у процесуально визначений спосіб (ставка 740 грн.) як за 4,4 години вартістю 3256 грн.; 18) за 08.11.2022 року як за вивчення та правовий аналіз пояснень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2022 року за вих. №27776/5/04-36-05-05 у справі №160/12974/22 з додатками (ставка 2200 грн.) як за 0,3 години вартістю 660 грн.; 19) за 09.11.2022 року за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 1,2 години вартістю 2640 грн.; 20) за 15.11.2022 року за підготовку проекту заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі №160/12974/22 про надання витребуваних доказів на виконання ухвали суду від 24.10.2022 року та копій додатків до неї (додатковий примірник заяви з додатками для ГУ ДПС у Дніпропетровській області) (ставка 740 грн.) як за 0,4 години вартістю 296 грн.; 21) за 16.11.2022 року за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 1,0 годину вартістю 2200 грн.; 22) за 22.11.2022 року як за підготовку проекту клопотання (з додатками) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №160/12974/22 про продовження строку для надання письмових пояснень щодо часткового пересіву полів з деталізованими розрахунками (ставка 740 грн.) як за 0,3 години вартістю 222 грн.; 23) за 23.11.2022 року як за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 0,9 години вартістю 1980 грн.; 24) за 23.11.2022 року як за вивчення та правовий аналіз заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2022 року за вих. №29521/5/04-36-05-05 у справі №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 0,1 годину вартістю 220 грн.; 25) за 06.12.2022 року як на виконання вимог узвали суду від 24.10.2022 року за підготовку письмових пояснень від 06.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12974/22 щодо повторювальних витрат та розшифровку товарно-матеріальних цінностей, що віднесені до таких витрат (ставка 2200 грн.) як за 2,2 години вартістю 4840 грн.; 26) за 07.12.2022 року як за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 1,5 годину вартістю 3300 грн.; 27) за 20.12.2022 року за підготовку до судового засідання по розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 по суті (ставка 2200 грн.) як за 1 годину вартістю 4840 грн.; 28) за 21.12.2022 року як за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 2 години вартістю 4400 грн.; 29) за 23.12.2022 року як за підготовку проекту клопотання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12974/22 про приєднання доказів в підтвердження, витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат (ставка 2200 грн.) як за 0,3 години вартістю 660 грн. Всього за період з 04.01.2023 року по 23.12.2022 року загальна вартість за правову допомогу склала 85 710 грн.. Позивач заявив до відшкодування не всю суму, відображену у звіті, а суму в 66 200грн. На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вартість надання клієнту таких послуг, як: усні правові консультації щодо подальшого судового оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0030280718 від 14.02.2022 року, № 0030260718 від 14.02.2022 року, з урахуванням раніше сформованої правової позиції (ставка 2200 грн.) як за 0,5 годин вартістю 1100 грн.; підготовка проекту позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0030280718 від 14.02.2022 року, № 0030260718 від 14.02.2022 року (ставка 2200 грн.) як за 4,3 години вартістю 9460 грн.; вивчення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.09.2022 року за вих. №23340/5/04-36-05-05 у справі №160/12974/22 з додатками (ставка 2200 грн.) як за 0,5 годин вартістю 1100 грн.; підготовка проекту пояснень від 24.10.2022 року у справі №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 1,3 годин вартістю 2860 грн.; вивчення та правовий аналіз пояснень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 року за вих. №25685/5/04-36-05-05 у справі №160/12974/22 з додатками (ставка 2200 грн.) за 0,5 годин вартістю 1100 грн.; підготовка проекту письмових пояснень від 08.11.2022 року, а також надання витребуваних судом первинних документів (ставка 2200 грн.) тривалістю 2 години вартістю 4400 грн.; копіювання та розмноження в двох примірниках документів, а також підготовка їх до засвідчення у процесуально визначений спосіб (ставка 740 грн.) протягом 4,4 години вартістю 3256 грн.; вивчення та правовий аналіз пояснень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2022 року за вих. №27776/5/04-36-05-05 у справі №160/12974/22 з додатками (ставка 2200 грн.) 0,3 години вартістю 660 грн.; підготовка проекту заяви до суду від 15.11.2022 року у справі №160/12974/22 про надання витребуваних доказів та копій додатків до неї (додатковий примірник заяви з додатками для ГУ ДПС у Дніпропетровській області) (ставка 740 грн.) протягом 0,4 години вартістю 296 грн.; підготовка проекту клопотання (з додатками) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №160/12974/22 про продовження строку для надання письмових пояснень щодо часткового пересіву полів з деталізованими розрахунками (ставка 740 грн.) як за 0,3 години вартістю 222 грн.; вивчення та правовий аналіз заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2022 року за вих. №29521/5/04-36-05-05 у справі №160/12974/22 (ставка 2200 грн.) як за 0,1 годину вартістю 220 грн.; підготовка письмових пояснень від 06.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо повторювальних витрат та розшифровку товарно-матеріальних цінностей, що віднесені до таких витрат (ставка 2200 грн.) як за 2,2 години вартістю 4840 грн. у загальному розмірі 34 574 грн. та час, витрачений адвокатом на їх надання кількістю 19,1 год, є значно завищеними, оскільки предмет спору у цій справі не є надмірно складним, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, відтак обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Щодо такого виду правової допомоги, як представництво інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/12974/22 (12 жовтня 2022 року, 1,5 год. 3300 грн.; 24 жовтня 2022 року, 1,1 год. 2420 грн.; 09 листопада 2022 року, 1, 2 год. 2640 грн.; 16 листопада 2022 року, 1 год. 2200 грн.; 23 листопада 2022 року, 0,9 год. 1980 грн.; 07 грудня 2022 року, 1,5 год. 3300 грн. та за 21 грудня 2022 року, 2 год. 4400 грн.) суд вказав, що судове засідання, яке відбулося 18 серпня 2022 року, тривало менше 8 хв., судове засідання, яке відбулося 08 вересня 2022 року тривало менше 12 хв., судове засідання, яке відбулося 12 жовтня 2022 року тривало понад 26 хв, судове засідання, яке відбулося 24 жовтня 2022 року тривало понад 15 хв, судове засідання, яке відбулося 09 листопада 2022 року тривало понад 7 хв, судове засідання, яке відбулося 16 листопада 2022 року тривало понад 10 хв, судове засідання, яке відбулося 23 листопада 2022 року тривало понад 23 хв, судове засідання, яке відбулося 07 грудня 2022 року тривало понад 06 хв і лише судове зсідання, яке відбулося 21 грудня 2022 року тривало понад 50 хв.. Тому, за 7 судових засідань, загальна тривалість яких не перевищує 2,3 години, є явно необґрунтованою заявлена сума винагороди адвоката в розмірі 20 240,00 грн.. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача, що вартість такого виду послуг обраховувалася з урахуванням витраченого часу на дорогу до суду та у зворотньому напрямку, очікування судових засідань, які починались із запізненням. Так, як сам зазначає представник позивача офіс Адвокатського об`єднання розташований у місті Дніпро, як і Дніпропетровський окружний адміністративний суд, тобто в одному населеному пункті, до того ж, витрати представника позивача на дорогу до суду в спірному випадку не мають покладатися на відповідача, та не є витратами, розподіл яких відбувається в порядку ст.134 КАС України. Доказів того, що очікування початку судових засідань тривали більше години, представник позивача суду не надав. Верховний Суд неодноразово наголошував, і його правова позиція врахована судом першої інстанції, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що сума витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, є завищеною, а тому підлягала зменшенню. Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи сторін, наведені в апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №160/12974/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак