Ухвала КАС ВС № 160/12978/22

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 11 травня 2023 року м. Київ справа №160/12978/22 адміністративне провадження № К/990/15970/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою або прирівняною посадою поліцейського, яку займав позивач на день звільнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, станом на листопад 2019 року за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та затвердження грошового забезпечення Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням змiни розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції для перерахунку пенсії з грудня 2019 року; - зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» станом на листопад 2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з урахуванням зміни розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції по посаді або прирівняної посаді поліцейського, яку займав позивач, на день звільнення з ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 160/12978/22 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із прийнятою постановою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою відповідача у підготовці та наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає підпункти "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що неоднакове застосування судами матеріального права щодо відмови Головного управління Національної поліції у виготовленні та направленні до Пенсійного фонду нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії поліцейським має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однак обґрунтування касаційної скарги не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки положення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 103 не поширюються на правовідносини позивача із відповідачем, з урахуванням того, що пенсію позивачу призначено по лінії Національної поліції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не мало правових підстав для оформлення та видачі позивачу нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року, адже згідно із пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 перерахунку з 01.01.2016 пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) з, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, до яких позивач не відноситься. Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії з 01.12.2019 особам, які були звільнені відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» після 01.01.2016. Так, в постанові від 26.04.2023 у справі № 420/11589/22 Верховний Суд зазначив: « зміст наведеної норми пункту 3 постанови № 103 свідчить про те, що нормотворець пов`язав перерахунок пенсій з 01.01.2016 особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), які отримують пенсію за Законом № 2262-ХІІ із складовими грошового забезпечення діючого поліцейського, у тому числі із щомісячними додатковими видами грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), які фактично виплачувались діючому поліцейським у січні 2016 року, оскільки пов`язав їх із сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування саме за січень 2016 року. Верховний Суд звертає увагу на те, що положення пункту 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 у період їх чинності не поширювались на осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та осіб, які перебували на службі в органах Національній поліції, пенсія яким призначена за нормами Закону № 2262-ХІІ, оскільки ними було врегульовано механізм перерахунку пенсій, призначених до 01.03.2018, крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), на які поширювались положення пункту 3 постанови № 103 та затверджена у додатку 3 до Порядку № 45 форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яка є чинною та містить повний перелік видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Тобто, визнання протиправними та нечинними цих пунктів постанови №103 не має жодних правових наслідків для осіб, які проходили службу в органах Національної поліції, яким призначено пенсію згідно із Законом №2262-ХІІ, оскільки ними не визначалось вимог до компетентних органів здійснити перерахунок пенсій особам, які перебували на службі в органах Національній поліції. Водночас, підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України є безумовною підставою для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ. Як було зазначено вище, грошове забезпечення поліцейських унормовано постановою № 988 та Порядком №260. Однак, з часу прийняття цих нормативно-правових актів, визначений ними розмір видів грошового забезпечення поліцейських не змінився. При цьому, з огляду на те, що набрання законної сили (19.11.2019) рішенням у справі № 826/12704/18, яким було визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови № 103, не зумовило виникнення у позивача права на перерахунок пенсії як у особи, яка проходила службу в органах Національної поліції, вказані обставини не можуть слугувати підставою для надання до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом листопад 2019 року, оскільки пенсію позивачу призначено як особі, звільненій зі служби в Національній поліції ». Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Національної поліції України з 2017 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Враховуючи, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції на підставі Закону України "Про Національну поліцію" після 01.01.2016, пункт 3 Постанови №103, який встановлював відсоткове зменшення виплати пенсії військовослужбовцям та звужував зміст вже існуючих прав таких осіб, на позивача не розповсюджувався, а тому доводи касаційної скарги є безпідставними. Доводи скаржника про те, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повинно було повторно звернутися з тією ж апеляційною скаргою, яку було повернено судом апеляційної інстанції, та не мало права подавати фактично нову апеляційну скаргу, Суд вважає необгрунтованими з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 298 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Суд зауважує, що вказана норма не обмежує право апелянта повторно звернутися з іншою апеляційною скаргою, ніж та, що була фактично повернена ухвалою суду апеляційної інстанції. Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя Т.Г. Стрелець