Ухвала КАС ВС № 160/5003/22

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 06 липня 2026 року м. Київ справа №160/5003/22 адміністративне провадження № К/990/27641/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 70 відсотків від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 06.07.201 року за № 33/24-/С-2318, виданої Державною установою "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області" протиправними. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року за № 33/24/С-2318, долученої до листа-повідомлення Державної установи "Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області" від 06.07.2021 року № 33/24-3067 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/5003/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 02.05.2022 у справі №160/5003/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 за № 33/24/С-2318, долученої до листа-повідомлення Державної установи «Територіальне медичне управління МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 № 33/24-3067 із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 56 367, 52 грн (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят сім грн 52 коп.). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі відмовлено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини першої та частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.М. Чиркін Судді Я.О. Берназюк В.М. Шарапа