Ухвала КАС ВС № 420/15592/22

УХВАЛА 11 травня 2023 року м. Київ справа № 420/15592/22 адміністративне провадження № К/990/14989/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання протиправною та скасування постанови, У С Т А Н О В И В: У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., третя особа - ПАТ «МТБ Банк», у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12 жовтня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у виконавчому провадженні № 69940902; Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фінбізнесгруп». 26 квітня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Тобто, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Предметом розгляду цієї справи є протиправність постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12 жовтня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у виконавчому провадженні № 69940902. Отже, оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовної практики полягає в тому, що станом на момент подання касаційної скарги судами ґрунтовано не досліджувалось питання застосування положень Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року № 967/1218/869, яким визначається розмір плати за транспортування транспортного засобу в залежності від маси транспортного засобу, норми якого мають безпосереднє та визначальне значення для визначення розміру витрат виконавчого провадження. Проте, оскаржуючи судове рішення у справі щодо скасування постанови державного виконавця, особливості провадження якої регулюються статтею 287 КАС України, заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська