Ухвала КЦС ВС № 2-6099/11

Ухвала 08 червня 2023 року м. Київ справа № 2-6099/11 провадження № 61-5814ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець Колечко Д. М.), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 10 травня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди неправильно оцінили надані ним докази, неповно встановили обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Зазначає, що у порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження не були направленні йому рекомендованим поштовим відправленням, отже він був не повідомлений про початок примусового виконання рішення та позбавлений доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Крім того, 16 червня 2022 року приватний виконавець Колечко Д. М. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинив електроні торги з реалізації арештованого майна боржника у вигляді належного йому житлового будинку, але ця постанова несвоєчасно винесена та надіслана до Державного підприємства «Сетам», яке 17 червня 2022 року проводило електронні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 . Торги не відбулися лише у зв`язку з відсутністю покупців, що свідчить про зволікання допущенні виконавцем щодо винесення та направлення цієї постанови для виконання. Вказує, що судами попередніх інстанцій не застосовано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 915/1855/15. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-6099/11. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник С. Ф. Хопта