Постанова Київський апеляційний суд № 755/4495/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/4492/22 Постанова винесена суддею Левко В.Б. Провадження № 33/824/2533/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в с т а н о в и л а: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Як встановив суддя місцевого суду, 02 лютого 2022 року о 00 год 46 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-BenzА180, н/з НОМЕР_1 , по бул. Верховної Ради, 29 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду в постанові, зокрема про те, що він керував транспортним засобом, не доводяться жодним доказом у справі, в тому числі відеозаписом нагрудної камери поліцейського, отже в даному випадку відсутній елемент складу адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом, що відповідно до ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підстав у поліцейських для проведення такого огляду не було, медичний висновок в справі відсутній та працівники поліції не забезпечили його доставку для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, процедура огляду дотримана не була, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, що в сукупності є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та доводить обґрунтованість його вимог щодо незаконності судового рішення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР України повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією. За змістом частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно з вимогами п. 9, п. 12 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми та правильно застосував матеріальне право, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є достатньо вмотивованим, водночас поясненням ОСОБА_1 , який заперечив свою вину, в судовому рішенні надана відповідна оцінка. Винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282258 від 02 лютого 2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі вказані відомості щодо часу та місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначені виявлені у нього поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, та дії водія щодо ухилення від огляду. Протокол складався за участі двох залучених поліцейським свідків правопорушення та ОСОБА_1 (а.с. 1); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння (а.с. 3); - направленням на огляд до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову водія від такого огляду (а.с. 2); - розпискою ОСОБА_5 про залишення транспортного засобу на зберіганні за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 9-а (а.с. 4). - відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5). При цьому відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовані дії ОСОБА_1 , які детально описані суддею місцевого суду в постанові з посиланням на точний час зафіксованих на ньому дій поліцейських і порушника, та переконливо свідчать про те, що заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом є надуманими, такими, що направлені на уникнення відповідальності, водночас дії працівників поліції, пов`язані з фіксуванням порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України з огляду на його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за наявності достатніх підстав для проведення такого огляду, відповідають як вимогам ст. 266 КУпАП, так і положенням підзаконних нормативних актів. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу є безпідставними, оскільки відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Враховуючи, що в даному випадку у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, від якого він відмовився. При цьому законних підстав для примусового доставляння водія до закладу охорони здоров`я з метою забезпечення проведення його огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було. Враховуючи викладене, вважаю, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, тому відсутні законні підстави для його скасування та закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить ОСОБА_1 . Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и л а: Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко