Ухвала КГС ВС № 924/1351/20 (924/214/22)

УХВАЛА 11 травня 2023 року м. Київ cправа № 924/1351/20 (924/214/22) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. розглянувши заяву керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. про відвід суддів Банаська О. О., Пєскова В. Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у складі колегії суддів: Саврія В. А. (головуючого), Коломис В. В., Миханюк М. В. та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у складі судді Заярнюк І. В. у справі № 924/1351/20 (924/214/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" до

1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

2. Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням в межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банасько О. О. - головуючий, судді: Білоус В. В., Пєсков В. Г. від 04.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (924/214/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023, призначено розгляд касаційної скарги на 25.05.2023. 08.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду від керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про відвід суддів Банаська О. О. та Пєскова В. Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22). Заяву про відвід судді мотивовано сумнівами у неупередженості та об`єктивності суддів, позаяк заявник посилається на відсутність можливості у суддів відсторонитись від уже зроблених висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20. Так, заявник посилається на те, що позовні вимоги у цій справі № 924/1351/20 (924/214/22) ґрунтуються, зокрема, на договорі оренди об`єкта нерухомості від 29.12.2019 № 69, укладеність якого заперечується відповідачем. Водночас, за твердженням заявника, у постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20 (прийнятій за результатами касаційного перегляду ухвали про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство) суддями Банаськом О. О. та Пєсковим В. Г. вже надано детальний аналіз правочину, який боржником заперечується на предмет його укладеності (чинності, існування), його виконання, як підстави дійсності. Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2023 заяву керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) визнано необґрунтованою, справу № 924/1351/20 (924/214/22) передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Пєскова В. Г. від розгляду цієї справи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №924/1351/20 (924/214/22) визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023. Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. У силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Разом з цим доводи заявника щодо необхідності відводу суддів Банаська О. О., Пєскова В. Г. у справі №924/1351/20 (924/214/22) з підстав незгоди з правовою позицією судді прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Враховуючи викладене, наведені керуючим санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражним керуючим Рудим А. М. у заяві мотиви для відводу суддів Банаська О. О., Пєскова В. Г. у справі № 924/1351/20 (924/214/22) по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятим за результатом розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 924/1351/20, та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів не зазначено. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22). На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А. М. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Васьковський