Постанова Сумський апеляційний суд № 589/2601/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2023 року м.Суми Справа №589/2601/20 Номер провадження 22-ц/816/363/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2022 року, в складі судді Лєвші С.Л., постановлену у м. Глухів, в с т а н о в и в: 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання незаконними дій по розрахунку за опалюваний сезон 2017-2018 років суми невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в сумі 507,39 грн, зобов`язання повернути на особовий рахунок № НОМЕР_1 безпідставно списану субсидію за опалювальний сезон 2017-2018 років у сумі 524,34 грн, стягнення 10000000 грн моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення позову без руху відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» про визнання незаконними дій, повернення безпідставного списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що він не може виконати вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2021 року та 10 серпня 2022 року про уточнення розміру компенсації за відрив від звичайних занять, так як на стадії подання позову не можливо розрахувати компенсацію за відрив від звичайних занять, такими доказами є участь у судових засіданнях, які колись ще будуть проведені та на участь у цих засіданнях буде витрачено певний час. Вважає, що у зв`язку із неможливістю виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, порушено його право на доступ до правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ¬¬ ОСОБА_1 , який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення процесуального строку позивачу для виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві про поновлення строку. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та недотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно уточнити розмір компенсації за відрив від звичайних занять в грошовому виразі, а також надати суду виклад обставин, якими він обґрунтовує цю вимогу і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2022 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року скасовано, а дану цивільну справу направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду з підстав відсутності підтвердження належного направлення та вручення особі паперової копії ухвали про залишення позову без руху. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року прийнято до провадження вищевказану справу та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Направлено ОСОБА_1 ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» про визнання незаконними дій, повернення безпідставно списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять про залишення її без руху. Надано ОСОБА_1 строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року. 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив поновити строк на виконання ухвали від 21 жовтня 2021 року та від 10 серпня 2022 року. Зазначав, що ухвала суду про залишення позову без руху від 10 серпня 2022 року ним була отримана через підсистему «Електронний суд» у серпні 2022 року, а в паперовому вигляді - 08 грудня 2022 року, а отже вважав, що строк для усунення недоліків закінчився 13 грудня 2022 року. Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуального строку ОСОБА_1 для виконання ухвали про залишення позову без руху, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу поновлення пропущеного процесуального строку, не можуть бути визнані судом поважними, так як не свідчать про його обмеження об`єктивними і непереборними обставинами у зверненні до суду у передбачений законом строк. Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановлений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання. Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: В. І. Криворотенко С. С. Ткачук