Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/12667/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2023 р. Справа № 520/12667/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків по справі № 520/12667/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 №247 від 11.08.2022 року «Про результати проведення службового розслідування» в частині щодо притягнення солдата ОСОБА_1 , командира відділення - командира машини 1 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог статті 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також в частині позбавлення - солдата ОСОБА_1 , командира відділення - командира машини 1 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі. - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати у військовому квитку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах. - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , премії за серпень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) 00 коп. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачу. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 10.02.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 по даній справі, якою залишено без руху позовну заяву, а ні копію ухвали від 10.02.2023 року про повернення позову він належним чином не отримував. Про існування вказаних судових рішень дізнався з інтернет-ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень". Вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по даній справі, якою повернуто позовну заяву, є такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 05.01.2023у зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали. Ухвала про залишення позовної заяви без руху 20.01.2023 була надіслана на електронну пошту позивача, що підтверджується матеріалами справи. Станом на 10.02.2023 позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Постановляючи спірну ухвалу від 10.02.2023 якою позовну заяву повернуто позивачу, суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не було усунено. Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Частиною 2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку та докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом. На підтвердження направлення вказаної вище ухвали позивачу, в матеріалах справи міститься роздруківка щодо направлення електронного документу на електронну адресу позивача. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що хоча і в даній роздруківці вказана електронна адреса, яку позивач вказав в позовній заяві в якості електронної адреси для листування, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку направлено ухвалу про залишення позову без руху є офіційною електронною адресою ОСОБА_1 . За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту направлення та відповідно вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви. Факт отримання вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху заперечується позивачем. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження №14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в належному отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем. Застосування наслідків, встановлених положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позову без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №826/10044/18. За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі № 520/12667/22 - скасувати. Адміністративну справу №520/12667/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва