Постанова Одеський апеляційний суд № 522/8935/22

Номер провадження: 22-ц/813/5158/23 Справа № 522/8935/22 Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М. Доповідач Пузанова Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.05.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В., суддів: Ігнатенко П.Я., Орловської Н.В., секретар Зєйналова А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орга опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановив: У липні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Лялін Вячеслав Юрійович, звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа- Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі проживає з матір`ю. Посилаючись на те, що батьки, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі та проживають окремо, не досягли спільної згоди щодо визначення місця проживання дитини, позивачка просила суд визначити місце проживання сина з нею. Ухвалою від 02 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 передав для розгляду до Київського районного суду м.Одеси. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2023року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Суворова Юлія Іванівна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду. Доводи скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно застосував пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України, не врахувавши, що в судове засідання, яке було призначено на 20 грудня 2022 року представник позивачки адвокат Суворова Ю.І. з`явилася, однак воно не відбулося через відсутність в приміщенні суду електроенергії. Про призначення розгляду справи на 06.02.2023року, ні позивачка, ні адвокат Суворова Ю. І. повідомлені в установленому законом порядку не були, а про судове засідання дізналися випадково в той же день, у зв`язку з чим представником позивачки на електронну пошту суду повідомлено про неможливість з`явитися до суду та про те, що службою у справах дітей складено висновок і підготовлено його для розгляду органом опіки та піклування. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. В судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач та представник органу опіки та піклування не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Кочман К.П. та представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки і піклування Чернюк С.В. надіслали на адресу апеляційного суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки- адвоката Суворової Ю. І., перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи 20.12.2022року та 06.02.2023року, двічі не з`явилася в судове засідання, що може свідчити про втрату нею інтересу до вирішення справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якою керувався суд, ухвалюючи судове рішення про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, можливе лише тоді, коли позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 бере участь у судовому процесі через представника- адвоката Суворову Ю.І.. повноваження якої як представника в суді першої інстанції підтверджуються ордером серії ВН №1032714, виданим 30.09.2022року (а. с.33). Про призначення розгляду справи на 20 грудня 2022року адвокат Суворова Ю.І. повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про одержання нею судової повістки про виклик до суду. Згідно із цією розпискою адвокат Суворова Ю.І. отримала повістки і для надіслання їх сторонам (а. с. 57). 19 грудня 2022року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката Кочмана К.П.- представника відповідача ОСОБА_3 , про відкладення судового засідання, призначеного на 20.12.2022року, на іншу дату та про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 62 64). 20 грудня 2022 року секретар судового засідання Баранова Ю.О. склала довідку про те, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та що судове засідання відкладено на 06.02.2023року, 11год. 30хв.(а. с.65). Адвокат Суворова Ю.І. стверджує, що вона 20.12.2022року з`явилася в судове засідання, однак розгляд справи не відбувся через відсутність у приміщенні суду електроенергії. При цьому інформація, викладена у довідці секретаря судового засідання нею не спростована. Про розгляд справи 06 лютого 2023 року позивачка, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та адвокат Кочман К.П. повідомлені судом шляхом направлення судових повісток на електронні адреси, які доставлені до електронних скриньок кожного 20.12.2022року. 27 грудня 2022року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції заяву, у якій повідомила суд про те, що її представником в цій справі є адвокат Суворова Ю.І., повноваження якої умовами укладеного ними договору не обмежені та яка одноосібно представлятиме її інтереси (а. с.75). Інформація про направлення та (чи) вручення судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 06 лютого 2023 року, адвокату Суворовій Ю.І. в матеріалах справи відсутня, а вона свою обізнаність щодо дати, часу і місця розгляду справи в установленому нормами процесуального права порядку заперечує та стверджує, що про розгляд судом справи 06.02.2023року дізналася випадково, в день судового засідання та до початку робочого дня направила на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та повідомила про неможливість прибути в судове засідання за станом здоров`я, а також про те, що Службою у справах дітей Одеської міської ради підготовлено висновок про доцільність визначення місця проживання дитини та передано його на розгляд органу опіки та піклування, дата засідання комісії якого ще не призначена. Зазначена заява направлена на електронну адресу суду о 07годині 45хвилин 06 лютого 2023року та зареєстрована ним в цей же день, проте отримана суддею Куриленко О.М. лише 07 лютого 2023року (а. с. 179-180). Згідно із положеннями частин першої, третьої, п`ятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. За приписами частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частини сьома, восьма статті 128 ЦПК України). Враховуючи, що факт вручення позивачці та її представникові- адвокату Суворовій Ю.І. судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 06 лютого 2023року, належними доказами не підтверджено, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду є помилковим, а постановлене судове рішення- таким, що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як це передбачено пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л. В. Пузанова Судді: П. Я. Ігнатенко Н. В. Орловська Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року Суддя Л.В. Пузанова