Постанова 4873 № 925/1081/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" травня 2023 р. Справа№ 925/1081/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Коробенка Г.П. Кравчука Г.А. розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023) у справі № 925/1081/20 (суддя - Скиба Г.М.) за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" про стягнення 2 039 104,54 грн. безпідставно утримуваних коштів, УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2023 року клопотання відповідача ТОВ "Круг-Будкомплект" №4 від 18.01.2023 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №925/1081/20 за позовом Черкаської міської ради (м.Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" (м. Черкаси) про стягнення 2039104,54 грн. до часу прийняття остаточного рішення у справі №925/1438/22 за позовом ТОВ "Круг-Будкомплект" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності державного кадастрового реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки справа №925/1438/22 не впливає на рішення суду у даній справі, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, відповідач обставини неможливості розгляду справи в клопотанні належним чином не навів і у даній справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; позовна заява, за якою відкрито провадження у справі №925/1438/22, була подана після закриття підготовчого засідання у даній справі; спір, який є предметом розгляду у справі №925/1438/22 (щодо визнання неправомірною бездіяльності державного кадастрового реєстратора та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельних ділянок), підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не господарського судочинства; земельні ділянки з 24.01.2023 зареєстровані на праві комунальної власності за Черкаською міською радою, тому в разі задоволення позову у справі №925/1438/22 державна реєстрація буде скасована з дати проставлення державним кадастровим реєстратором позначки про закриття поземельної книги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2023 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 28 квітня 2023 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 27.04.2023), у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що факт реєстрації позивачем 24.01.2023 права комунальної власності на земельні ділянки не був відомий не відповідачі, ні суду, і до подання апеляційної скарги серед матеріалів справи були відсутні будь-які докази реєстрації цього права; наведені апелянтом аргументу щодо суті спору і обґрунтованості вимог у справі №925/1438/22 не можуть бути предметом розгляду клопотання про зупинення провадження у справі; відповідач у клопотанні навів обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи, оскільки скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок унеможливлює стягнення позивачем нарахованої заборгованості; клопотання про зупинення провадження може бути подане на будь-якій стадії до закінчення розгляду справи; спір у справі №925/1438/22 не є публічно-правовим і позов подано з дотриманням предметної юрисдикції. 05.05.2023 від позивача надійшла заява, у якій він вказує, що клопотання відповідача про зупинення провадження було подане після закриття підготовчого засідання, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, і відсутні підстави для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті. Частиною 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Згідно з приписами статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивач у апеляційній скарзі вказує, що земельні ділянки з 24.01.2023 зареєстровані на праві комунальної власності за Черкаською міською радою, на підтвердження чого надає дві інформаційні довідки від 02.03.2023, однак при цьому не обґрунтовує неможливість отримання та подання вказаних доказів суду першої інстанції. Тому подані позивачем додаткові докази не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони виготовлені вже після прийняття оскаржуваної ухвали, однак така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття ухвали суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів (правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 19.12.2019 у справі №910/10002/19). Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, у серпні 2020 року Черкаська міськрада звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" про стягнення 2 039 104,54 грн безпідставно утриманих коштів (орендної плати). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2013 відповідач набув право власності на комплекс об`єктів нерухомого майна, розташований по провулку Анатолія Пашкевича (колишній провулок ХХ Партз`їзду), буд. 8/10 в м. Черкаси на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Черкаси в особі позивача, який своїм рішенням від 17.03.2016 № 2-327 надав ТОВ "Круг-Будкомплект" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6,4151 га в оренду під вказаний комплекс будівель і споруд. Відповідач не оформив за собою право оренди земельними ділянками площею 50 097,00 кв. м, кадастровий номер 7110136400:05:028:0070, та площею 14 054,00 кв. м, кадастровий номер 7110136400:05:028:0069, під комплексом об`єктів нерухомого майна та не сплачував орендну плату за користування цими земельними ділянками, внаслідок чого за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 безпідставно зберіг (утримав) у себе за рахунок позивача кошти в сумі 2 039 104,54 грн, які, на переконання Черкаської міськради, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України ТОВ "Круг-Будкомплект" має повернути позивачу. На підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0069 та 7110136400:05:028:0070 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради здійснив розрахунок заборгованості відповідача за користування земельними ділянками по провулку Анатолія Пашкевича, 8/10, згідно з яким нарахував відповідачу за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 плату за користування вказаними земельними ділянками у розмірі трьох відсотків річних від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить 431 915,26 грн за земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:05:028:0069 та 1 607 189,28 грн за земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:05:028:0070, а разом - суму 2039104,54грн, яку відповідач, за доводами позивача, мав би сплатити як орендну плату за користування цими земельними ділянками у разі укладення ним з позивачем договору оренди і державної реєстрації за відповідачем права оренди цих земельних ділянок. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, у позові було відмовлено. Судові рішення були мотивовані тим, що через несформованість орендованої ТОВ "Нікос" за договором оренди землі від 28.09.2009 земельної ділянки, її поділ між ТОВ "Круг-Будкомплект" та ТОВ "Юніт" і необхідність формування нових земельних ділянок автоматичної заміни орендаря - ТОВ "Нікос" у договорі оренди землі від 28.09.2009 на відповідача та ТОВ "Юніт" не відбулося. Тому суди дійшли висновку, що позивач мав надати докази існування земельних ділянок з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0069 та 7110136400:05:028:0070 як об`єктів цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, реальної можливості передачі позивачем цих земельних ділянок в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений у позові період, а також обґрунтований розрахунок стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів). Разом з тим, під час розгляду справи Черкаська міськрада не надала доказів наявності державної реєстрації за нею права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0069 та 7110136400:05:028:0070, а відповідно і можливості реалізації права власності на ці земельні ділянки у вказаний в позові період. Крім того, позивач не довів розмір площ спірних земельних ділянок, якими користується відповідач, та на які нараховано безпідставно утримані кошти. Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справу направлено на новий розгляд. Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильності наданого позивачем розрахунку цієї суми та періоду, за який нараховувався розмір безпідставно утриманих коштів (орендної плати), не досліджували. У процесі нового розгляду справи відповідачем було подано клопотання від про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1438/22 за позовом ТОВ "Круг-Будкомплект" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності державного кадастрового реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок, яка розглядається Господарським судом Черкаської області. Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи №925/1438/22 є скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з 01.08.2017 і у разі задоволення позову це виключатиме можливість стягнення очікуваної орендної плати за землю (безпідставно утриманих коштів) у зв`язку з припиненням існування предмету і підстави позову у даній справі, оскільки при розрахунку заборгованості фігурували саме земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0069 та 7110136400:05:028:0070. Позивач заперечив проти зупинення провадження, посилаючись на те, що справа №925/1438/22 не впливає на рішення суду у даній справі; клопотання про зупинення подане після закриття підготовчого провадження; позовні вимоги, які заявлені у справі №925/1438/22, мають розглядатись в порядку адміністративного, а не господарського судочинства; скасування державної реєстрації земельної ділянки здійснюється у випадку, коли речове право на земельну ділянку не зареєстровано з вини заявника. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1438/22. Ухвала мотивована тим, що предмет спору у даній справі про стягнення грошових коштів за користування земельними ділянками та зібрані щодо цього спору докази не мають стосунку та не дозволяють зробити висновки про наявність підстав для скасування з 01.08.2017 державної реєстрації земельних ділянок площею 1,4054 га з кадастровим номером 7110136400:05:028:0069 та площею 5,0097 га з кадастровим номером 7110136400:05:028:0070. Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне. За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи. Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує зі неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення 2 039 104,54грн безпідставно утриманих коштів (орендної плати), оскільки відповідач, набувши право власності на комплекс об`єктів нерухомого майна, розташований по провулку Анатолія Пашкевича (колишній провулок ХХ Партз`їзду), буд. 8/10 в м. Черкаси, не оформив за собою право оренди земельними ділянками площею 50 097,00 кв. м, кадастровий номер 7110136400:05:028:0070, та площею 14 054,00 кв. м, кадастровий номер 7110136400:05:028:0069, на яких розташоване придбане майно. У той же час, ухвалою від 05.01.2023 Господарським судом Черкаської області було відкрито провадження у справі №925/1438/22 за позовом ТОВ "Круг-Будкомплект" до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області з вимогами: - визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок площею 1,4054 га з кадастровим номером 7110136400:05:028:0069 та площею 5,0097 га з кадастровим номером 7110136400:05:028:0070, що розташовані за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 8/10 у м. Черкаси; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області скасувати з 01 серпня 2017 року державну реєстрацію земельних ділянок площею 1,4054 га з кадастровим номером 7110136400:05:028:0069 та площею 5,0097 га з кадастровим номером 7110136400:05:028:0070, що розташовані за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 8/10, у м. Черкаси, із закриттям Поземельних книг на них. У відповідності до положень ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. ТОВ "Круг-Будкомплект" у справі №925/1438/22 доказує, що Черкаська міська рада, як власник обох земельних ділянок, після їх формування у листопад-грудні 2016 не зареєструвало за собою первинне речове право комунальної власності на них, що унеможливлює подальшу реєстрацію будь-якого похідного права. За такої обставини відповідно до ч. 10 ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" державним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру у Черкаській області повинна була бути скасована державна реєстрація обох земельних ділянок, оскільки основне титульне речове право власника землі на них не було зареєстровано з вини Черкаської міської ради. Цією обставиною ТОВ "Круг-Будкомплект" має намір заперечувати проти позову у даній справі про стягнення з нього коштів у розмірі орендної плати, оскільки при скасуванні держреєстрації земельної ділянки у ДЗК вона зникає як об`єкт речових прав, виходячи із змісту положень ч. 1 ст. 79-1 ЗК України. Правильне визначення правового статусу земельних ділянок по пров.Анатолія Пашкевича, 8/10 у м. Черкаси із кадастровими номерами 7110136400:05:028:0069 та 7110136400:05:028:0070, як вірно зазначив суд першої інстанції, має істотне значення для їх визначення як об`єкта цивільних прав, за користування якими можуть стягуватися кошти власником землі. Тому, саме це питання є прямим предметом спору у справі №925/1438/22 і слід звернути увагу, що позовною вимогою також є зобов`язання ГУ Дергеокадастру у Черкаській області скасувати з 01 серпня 2017 року державну реєстрацію земельних ділянок площею 1,4054 га з кадастровим номером 7110136400:05:028:0069 та площею 5,0097 га з кадастровим номером 7110136400:05:028:0070. У межах розгляду вказаної справи буде встановлено також і особу, яка відповідно до ч.10 ст.24 Закону України "Про державний земельний кадастр" визначена як заявник, з вини якого не зареєстровано речове право на вказані земельні ділянки", оскільки між сторонами у справі №925/1081/20 вже є спір з даного приводу. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані справи є пов`язаними, адже ці питання повинен дати відповідь суд у справі №925/1438/22, а у даній справі суд не може робити власні висновки з даного приводу, бо зв`язаний предметом спору лише про стягнення грошових коштів за кондикційними зобов`язаннями після перегляду рішення у справі Верховним Судом, а визначеність суду у питанні щодо сформованості та реєстрації вказаних земельних ділянок станом на період виникнення конфлікту між сторонами є першочерговим і від нього залежить правильне вирішення спору, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №925/1438/22, що є підставою для зупинення провадження у справі. Посилання апелянта на те, що спір, який розглядається у справі №925/1438/22, є адміністративним та його заперечення по суті позовних вимог, що розглядаються у вказаній справі, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки оцінка обґрунтованості вимог у справі №925/1438/22 та правильності (чи неправильності) відкриття провадження у вказаній справі виходить за межі повноважень апеляційного суду при апеляційному перегляді ухвали про зупинення провадження. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи. Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №925/1438/22 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції. Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції"). Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доводи позивача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта та можуть бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду спору по суті. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 10.05.2023. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.П. Коробенко Г.А. Кравчук