Постанова 4873 № 910/27184/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" травня 2023 р. Справа№ 910/27184/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Грека Б.М. за участю представників: не викликались розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського міста Києва від 07.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі № 910/27184/14 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальність "Ай-Тек Україна" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариство з обмеженою відповідальність "Ай-Тек Україна" про визнання відсутності права на отримання коштів у зв`язку з виконанням договору підряду №335/01-11 від 14.12.2011 ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебувають вказані первісний та зустрічний позови. Ухвалою суду від 15.11.2022 було поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засіданні. Через відділ діловодства суду 07.12.2022 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальність "Ай-Тек Україна", вимогою якої є розтлумачення умов Договору підряду №335/01-11 від 14.12.2011 з урахуванням спільного рішення від 25.03.2019 до Договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011, поданої в межах справи №910/20482/21. Ухвалою Господарського міста Києва від 07.12.2022 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариство з обмеженою відповідальність "Ай-Тек Україна" про розтлумачення умов Договору підряду №335/01-11 від 14.12.2011 з урахуванням спільного рішення від 25.03.2019 до Договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011, поданої в межах справи №910/27184/14, повернуто заявнику без розгляду. Ключовим мотивом ухвали є: - зустрічна позовна заява, подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ"Національна енергетична компанія "Укренерго" , в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до Господарського міста Києва. Ключовим аргументом скарги є: - оскільки ухвала про відкриття провадження у справі поставлена 05.12.2014, на апелянта не поширюються дія норм ГПК України (який набув чинності 15.12.2017). Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/27184/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/27184/14, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. На виконання ухвали від 23.12.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/27184/14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/27184/14 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 в частині заміни позивача у справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи матеріали справи № 910/27184/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, про стягнення коштів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 зупинено провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/27184/14. Направлено матеріали справи № 910/27184/14 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 в частині заміни позивача у справі № 910/27184/14 залишено без змін. У березні 2023 року з Верховного Суду повернулися матеріали справи № 910/27184/14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/27184/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського міста Києва від 07.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"у справі № 910/27184/14. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського міста Києва від 07.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"у справі № 910/27184/14 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Станом на 10.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило. Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава

1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду). За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке. Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2022 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Ай-Тек Україна" вимогою якої є розтлумачення умов Договору підряду №335/01-11 від 14.12.2011 з урахуванням спільного рішення від 25.03.2019 до Договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011 поданої в межах справи №910/20482/21. Місцевий суд, повертаючи зустрічну позовну заяву ПрАТ "Національна енергетична компанія «Укренерго», виходив з того, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. Колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній ухвалі від 07.12.2022 суд першої інстанції не заперечував пов`язаність первісного та зустрічного позову, натомість посилався на те, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. Колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковим і не відповідає обставинам справи з огляду на таке. Відповідно до ст. 180 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Проте слід наголосити, що ухвала про відкриття провадження у справі № 910/27184/14 винесена 05.12.2014 (під час дії ГПК України в редакції до 15.12.2017). Отже, на апелянта у 2014 році не могла поширюватись дія норм ГПК України, введених у дію лише через 3 роки, у 2017 році. При цьому у згаданій ухвалі про відкриття провадження від 05.12.2014 строк подання відзиву взагалі не встановлювався. Таким чином, строк подання зустрічної позовної заяви НЕК «Укренерго» не пропущено. Крім того, відзив НЕК «Укренерго» на первісну позовну заяву ТОВ «Зв`язоктехсервіс» надійшов до суду 28.01.2015. На той час ТОВ «Ай-Тек Україна» не було позивачем у справі; більше того - ще не існував Договір відступлення від 01.07.2016, з посиланням на який ТОВ «Ай-Тек Україна» набуло статусу позивача; ще не було укладене Спільне рішення від 25.03.2019, тлумачення змісту якого стосується зустрічна позовна заява НЕК «Укренерго». Отже, відповідний зустрічний позов до ТОВ «Ай-Тек Україна» за жодних умов не міг бути поданий з відзивом НЕК «Укренерго». Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі від 01.12.2020 про прийняття до розгляду іншого зустрічного позову від 26.10.2020 Господарській суд м. Києва у цій же справі за аналогічних обставин визнав, що процесуальний строк подання зустрічного позову не пропущено, зазначивши: «Враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито за правилами, що встановлені ГПК України в редакції станом на 2014 рік, а після переходу судом на розгляд даної справи за правилами відповідно до редакції ГПК України від 15.12.2017 судом не встановлювався відповідний строк для подання відзиву на позов, тому підстави для не прийняття відповідного зустрічного візову до розгляду у суду відсутні». Враховуючи відсутність пропуску строку, суд і не поновлював його під час прийняття зустрічного позову. Отже, позиція суду в оскаржуваній ухвалі від 07.12.2022 є непослідовною і суперечить власним висновкам суду, зробленим раніше у цій же справі № 910/27184/14. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд посилався на те, що «в межах даної справи вже прийнято до розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву про визнання відсутності права на отримання коштів у зв`язку з виконанням Договору підряду. Подання відповідного зустрічного позову у межах вже наявного зустрічного позову не передбачено нормами чинного ГПК України». Однак такі висновки суду є помилковими, не відповідають обставинам справи суперечать ГПК України По-перше, 07.12.2022 подано іншу зустрічну позовну заяву, ніж та, яку було прийнята до розгляду раніше; предмет позову є іншим. У зустрічній позовній заяві від 07.12.2022 НЕК «Укренерго» просило розтлумачити умови правочину (враховуючи низку пунктів Спільного рішення) у спосіб, що повністю або частково виключить задоволення первісного позову; натомість у раніше прийнятій зустрічній позовній заяві містились позовні вимоги про визнання відсутнім права ТОВ «Ай-Тек Україна», зокрема, з огляду на припинення Договору відступлення. По-друге, ГПК України не містить жодних заборон чи обмежень щодо спільного розгляду з первісним позовом більше, ніж одного зустрічного позову. Статтею 180 ГПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Таким чином, судом першої інстанції не враховано викладені вище обставини, зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, зокрема ст. 4, 42, 180,

236. ГПК України, в результаті прийнято незаконну та необґрунтовану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до ст. 280 ГПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського міста Києва від 07.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі № 910/27184/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 07.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі № 910/27184/14 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.В. Отрюх Б.М. Грек