Постанова 4808 № 0907/2-1510/2011

Справа № 0907/2-1510/2011 Провадження № 22-ц/4808/552/23 Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М. Суддя-доповідач Фединяк В.Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач) суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О. секретаря Петріва Д.Б. з участю представників: ОСОБА_1 її адвоката Савчака Я.О.; ТзОВ «Кей Колект» адвоката Матвійчука М.З. приватного виконавця Безрукого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року, постановлену в складі судді Антаманюка Б.М. в м. Івано-Франківськ, повний текст складено 06 березня 2023 року у справі за скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича у виконавчому провадженні №62195422, визнання протиправними та скасування постанов, акта про передачу майна, оцінку майна, ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Савчак Ярослав Олегович звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича у виконавчому провадженні №62195422, про визнання протиправними та скасування постанов, акта оцінку майна та про передачу майна. Скарга мотивована тим, що 05.11.2013 року видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення у цивільній справі №0907/2-1510/2011 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.17.01.2023 року ОСОБА_1 ознайомилась із документами, які містяться у виконавчому провадженні № 62195422 в автоматизованій системі виконавчого провадження, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. З врахуванням цього скаржник вважає, що оскарження можливе до 30.01.2023 року. Вказує, що у багатьох документах в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні заповнені дані та в усіх відсутні підписи з боку приватного виконавця. Виконавчий лист по справі N0907/2-1510/2011 виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15.11.2013 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження N62195422, пред`явлений ТОВ «Кей-Колект» (стягувачем) поза межами строків на пред`явлення виконавчих документів, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Адреси ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах виконавчого провадження документах не є її адресою реєстрації. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , адресою її реєстрації є « АДРЕСА_1 », а у виконавчому провадженні присутні інші адреси:« АДРЕСА_1 », « АДРЕСА_1 ». Зазначені обставини роблять неможливим отримання документів за виконавчим провадженням з боку боржника та участь боржника у виконавчому провадженню вцілому. Таким чином, відсутні будь-які докази направлення відповідних документів. Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень.Опис та арешт майна ОСОБА_1 проводилися без її участі та без доступу до нерухомості. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.06.2020 року винесена без надання можливості досягти домовленості про вартість майна самостійно між ОСОБА_3 та ТОВ «Кей-Колект». При оцінюванні нежитлового приміщення ОСОБА_1 використовували порівняльний, дохідний метод та методичний підхід відповідно, без особистого реального огляду об`єктів оцінки, що у свою чергу призвело до передання майна ОСОБА_1 реалізацію за суттєво нижчою ціною від ринкової вартості. З урахуванням вищенаведеного, просила суд визнати протиправними, незаконними та скасувати: - постанову про відкриття виконавчого провадження №62195422 від 27.05.2020 року; - постанову про стягнення з боржника основної винагороди №62195422 від 27.05.2020 року; - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62195422 від 27.05.2020 року; - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №62195422 від 03.06.2020 року №1; - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №62195422 від 03.06.2020 року №2; - постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62195422 від 19.06.2020 року; - скасувати передачу майна ОСОБА_1 на продаж ДП «СЕТАМ»; - скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №62195422 від 14.12.2020 року; - скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №62195422 від 14.12.2020 року; - скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62195422 від 22.12.2020 року. Визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 16.07.2020 року, зроблених щодо земельної ділянки та нежитлового приміщення ОСОБА_1 . Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2023 року у задоволенні скарги адвоката Савчака Ярослава Олеговича який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича у виконавчому провадженні №62195422, визнання протиправними та скасування постанов, акта про передачу майна, оцінку майна, відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали із задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відсутні будь-які докази направлення відповідних документів виконавчого провадження ОСОБА_1 . Копії супровідних листів та будь-які акти виконавців, у повній мірі не підтверджують факт направлення в установленому законом порядку матеріалів виконавчого провадження. Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Виконавць зобов`язаний ознайомити сторону з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна у спосіб надіслання відповідного повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.Тобто навіть якщо виконавець надсилав документа та матеріали виконавчого провадження на адресу, що зазначена у виконавчому документі, а боржник змінив адресу реєстрації, направленні лише не першу адресу усіх документів порушує права та інтереси боржника як сторони виконавчого провадження та принципи та цілі виконавчого провадження уцілому. 25 квітня 2023 року приватний виконавець Безрукий О.В. подав відзив на апеляційну скаргу в якому доводи апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Вказує, що 27.05.2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження М62195422 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 160907/2-1510/2011 виданого 05.11.2013 року. Постанову відправлено відовідно до вимогам Закону 28.05.2020 року рекомендованим поштовимвідправленням з повідомленням про вручення.Також, постановою про відкриття виконавчого провадження BIIN:62195422 від 27.05.2020 року, яку було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (на три відомі на той момент адреси та вручено 04.06.2020 року), повідомлено боржника про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження та надано відповідний ідентифікатор доступу. Вважає, що учасник виконавчого провадження не був позбавлений можливості слідкувати за здійсненням виконавчого провадження та ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження дистанційно в будь-який . Дану постанову ОСОБА_1 отримала 04.06.2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення N7835400038201, No7835400038210 та N7835400038236.Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження").Таким чином боржником пропущено встановлений Законом України "Провиконавчу провадження" та Цивільним процесуальним кодексом України строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження було надіслано пам`ятку, якою ОСОБА_1 ознайомлено про її права та обов`язки, зокрема про можливість ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження та доступу до автоматизованої системи виконавчого провалження. В свою чергу застосунком «Дія» (скорочення від «Держава і я) - мобільний застосунок, вебпортал і бренд цифрової держави в Україні, розроблений Міністерством цифрової трансформації України) забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в будь який час без необхідності вводити ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. Враховуючи вищенаведене, боржником пропущено встановлений Законом України "Про виконавчу провадження" та Цивільним процесуальним кодексом України строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Представник ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О., який брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу. Приватний виконавець Безрукий О.В. та представник ТОВ «Кей-Колект» доводи апеляційної скарги заперечили. Ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавцем направлено їй постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"), а відтак слід вважати, що перебіг строку оскарження відраховується з 04.06.2020 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення боржник ОСОБА_1 отримала вказані постанови 04.06.2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення №7835400038201, №7835400038210 та №7835400038236. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"). З урахуванням того, що провадження за скаргою відкрито і обставини порушення строків на звернення із скаргою з`ясовано в судовому засіданні, а також з урахуванням того, що сторона скаржника не заявила клопотання про поновлення строку на оскарження, суд констатує факт порушення строку на оскарження, проте за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку не приймає рішення щодо поновлення чи відмови у поновленні строку, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги. Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 27.05.2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження №62195422 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-1510/2011 виданого 05.11.2013 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62195422 від 27.05.2020 року, направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу вказану у виконавчому листі (згідно виконавчого листа місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ). Також зазначену постанову було направлено на інші відомі виконавцю адреси боржника ( АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_1 ). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення боржник ОСОБА_1 отримала вказані постанови 04.06.2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення №7835400038201, №7835400038210 та №7835400038236 (том 2 а.с.43-45). 27.05.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди №62195422. 27.05.2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62195422 . 03.06.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №62195422. 03.06.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №62195422. 19.06.2020 року прийнято постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62195422. 14.12.2020 року прийнято акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №62195422. 14.12.2020 року прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №62195422; 22.12.2020 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №62195422 . Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові». Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі№ 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосуванню статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавствіне міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення судує завершальною частиною розгляду цивільної справи. У справі, що переглядається: - заявник оскаржує дії державного виконавця та просить скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №62195422 від 27.05.2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди №62195422 від 27.05.2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62195422 від 27.05.2020 року; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №62195422 від 03.06.2020 року №1; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №62195422 від 03.06.2020 року №2; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62195422 від 19.06.2020 року; скасувати передачу майна ОСОБА_1 на продаж ДП «СЕТАМ»; скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №62195422 від 14.12.2020 року; скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №62195422 від 14.12.2020 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62195422 від 22.12.2020 року. Визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 16.07.2020 року, зроблених щодо земельної ділянки та нежитлового приміщення ОСОБА_1 ; - скарга на дії державного виконавця подана 31 січня 2023 року, тобто більш, ніж через три роки з моменту винесення оскаржених постанов; - у скарзі на дії державного виконавця Миронюк Г.С. посилається на те, що вказані постанови державного виконавця їй не надсилалася, а про її наявність вона дізналась 17.01.2023 року при ознайомлені із документами, які містяться у виконавчому провадженні № 62195422 в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Встановлено, що питання про поновлення строку на звернення зі скаргою перед судом поставлено не було, і судом першої інстанції не вирішувалось, однак з`ясування обставин дотримання процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду. Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником був пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою, клопотання про поновлення цього строку при зверненні зі скаргою заявлено не було, доказів поважності причин його пропуску суду не надано, а тому в порядку ст. 126 ЦПК України суду першої інстанції скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчак Я. О. на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича у виконавчому провадженні №62195422, про визнання протиправними та скасування постанов, акта оцінку майна та про передачу майнанеобхідно було залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Скаргу адвоката Савчака Ярослава Олеговича який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича у виконавчому провадженні №62195422, визнання протиправними та скасування постанов, акту про передачу майна, оцінку майна - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення. Повний текст складено 11 травня 2023 року. Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта