Постанова 4806 № 304/302/23

Справа № 304/302/23 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., з участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/240/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.03.2023. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, працівник ТзОВ «Радивілів Молоко», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 538 грн 80 коп. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126506 від 03.02.2023 та постанови судді від 16.03.2023 вбачається, що 03.02.2023 біля 09 год 20 хв ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Тур`я Ремета, Ужгородського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, просить постанову суду від 16.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення, судом не враховано положення ст. 23, 33 КУпАП, оскільки він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, він офіційно працевлаштований в ТОВ «Радивилівмолоко», де працює водієм, а тому керування транспортним засобами, в силу займаної ним посади, є єдиним джерелом його доходу. -2- Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 та його представник- адвокат Штефаняк І. І. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката Штефаняка І. І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 03.02.2023 біля 09 год 20 хв по вул. Центральній у с. Тур`я Ремета, Ужгородського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. -3- Порушення ОСОБА_1 п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126506 від 03.02.2023, так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , фотосвітлинами та іншими матеріалами справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що останнім не оспорюються. Між тим, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого. Згідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні належні обґрунтування та мотиви обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності. Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. При визначенні виду і міри адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було враховано дані про особу винного, зокрема, щодо працевлаштованості ОСОБА_1 . Так, судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 документально підтвердив те, що він офіційно працює водієм у ТОВ «Радивилівмолоко» та діяльність його пов`язана з керуванням транспортними засобами. -4- Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, надав правдиві пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення; обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, як і претензії з боку потерпілого. Отже, накладаючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обстави, які його обтяжують та дані про особу ОСОБА_1 і застосував до останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке, в даному випадку, є занадто суворим і тому його застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності. Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.03.2023 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення змінити. Застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В решті постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.03.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя