Постанова Вінницький апеляційний суд № 145/1499/19

Справа № 145/1499/19 Провадження № 22-ц/801/979/2023 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів Матківської М. В., Сопруна В. В., з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ратушняка І. О. в залі суду в смт Тиврів Вінницької області за відсутності учасників справи, у цивільній справі № 145/1499/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, встановив: У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року вказаний позов залишено без розгляду. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи повторно 02.06.2022 та 13.10.2022 без поважних причин не з`явився в судові засідання та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зазначив, що ухвалою від 21.10.2020 явку представника позивача було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень, однак представник банку не з`явився повторно в судові засідання, що відбулися 02.06.2022 та 13.10.2022. Проте повідомлень про розгляд справи 02.06.2022 та 13.10.2022 банк не отримував. Крім того, банк не отримував ухвалу суду від 21.10.2020, тому йому не було відомо про визнання явки обов`язковою для дачі особистих пояснень. Отже висновки суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи не відповідають дійсним обставинам справи. Оскільки суд не звернув увагу на вказані обставини, тому передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідачка ОСОБА_1 своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Також не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно з вимогами частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним критеріям не відповідає. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак ухвалою від 21.10.2020 явку представника позивача було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень. Представник позивача повторно (02.06.2022 та 13.10.2022) не з`явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується довідками про доставку електронних листів (судових повісток на вказані дати), про причини неявки суд не повідомив. Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до статей 128-130 ЦПК України. Судом установлено, що розгляд цієї цивільної справи триває понад три роки, судові засідання призначались неодноразово. З матеріалів справи убачається, що представником позивача 31.10.2019 та 09.01.2020 подані клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2020 явку представника позивача було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень (а.с.116). Вказана ухвала на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судом не надсилалась, докази її вручення позивачу в матеріалах справи відсутні. Разом з тим в матеріалах справи містяться судові повістки про виклик учасників справи в судове засідання призначене на 04.02.2021, які, відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, станом на 15.02.2020 сторонам до відома не надсилалися у зв`язку з відсутністю належного фінансування та забезпечення суду поштовими марками (а.с.119). В подальшому справа призначалась до розгляду на 22.04.2021, при цьому сторони про розгляд справи не були повідомлені через відсутність поштових марок, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань (а.с.120). Колегія суддів звертає увагу, що при зверненні з вказаним позовом до суду в позовній заяві офіційної електронної адреси позивач не зазначив. В матеріалах справи наявна заявка сформована в автоматизованій системі документообігу суду від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» датована 21.07.2021 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка не містить підпису представника позивача та його офіційної електронної адреси (а.с.124). Справа призначалась до розгляду на 19.10.2021 та відповідно до довідки секретаря судових засідань від 13.10.2021 була знята з розгляду (а.с.127). Також в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS одержувачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виклик до суду на 02.06.2022 сформоване від 13.04.2022 не на відповідний номер телефону банку, а на електронну адресу 23697280@mail.gov.ua та довідка про доставку електронного листа на вказану електронну адресу (а.с.130, 132). Відповідно до довідки про доставку електронного листа одержувачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судову повістку про виклик до суду на 13.10.2022 також надіслано 06.10.2022 на вищевказану електронну адресу (а.с.138). Колегія суддів приймає доводи, викладені у апеляційній скарзі, з таких мотивів. На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Ураховуючи, що копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2020 про явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень банк не отримував, заявку сформовану в автоматизованій системі документообігу суду від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» датовану 21.07.2021 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, представник банку не підписував та особисто до суду не подавав, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про місце проведення судових засідань, призначених на 02.06.2022 року та 13.10.2022 року, підстави для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні. Таким чином, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача є передчасними. Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді. У порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права? які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити. Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст складено 11 травня 2023 року. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді: М. В. Матківська В. В. Сопрун