Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/7192/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/7192/22 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 20.01.2022 № 169/5 у частині анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (номер свідоцтва 7243) доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовив. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянтка зазначила, що відповідачем під час розгляду скарги не було враховано наявність судового провадження (спору) між ТОВ «Джі Ем Сі Аллайес ЛЛП» до ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» щодо майна, яке було об`єктом спірної реєстраційної дії. На думку позивачки вказані обставини унеможливлюють прийняття Комісією рішення за результатами такого розгляду. Крім того, позивачка вважає, що застосоване до неї стягнення є неспівмірним вчиненому нею порушенню та не справедливим, з огляду на відсутність в її діях прямого умислу, системного характеру порушень та з огляду на характер порушення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що Згідно з інформацією Єдиного реєстру нотаріусів ОСОБА_1 є приватним нотаріусом та здійснює діяльність у регіоні міста Києва за свідоцтвом про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7243. Суд встановив, що 21.03.2006 АТ "Траста Комерцбанка" (AO "Trasta Komercbanka") (кредитор, місцезнаходження: Латвія) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (позичальник, місцезнаходження: Велика Британія) уклали договір кредитної лінії № KL-21/2006, відповідно до якого кредитор надає позичальнику позику (кредит) на таких умовах: ліміт кредитної лінії у сумі 2 500 000,00 доларів США; з метою інвестування придбання нерухомості на території України; терміном до 21.03.2008 (том 1, а.с.94-100). До кредитного договору вносилися зміни щодо строку повернення кредитних коштів та відсотків. 14.04.2006 між ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія) та АТ "Траста Комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) на забезпечення договору кредитної лінії від 21.03.2006 № KL-21/2006 було укладено договір іпотеки № KL-21/2006-1, предметом іпотеки за яким визначено нежитлову будівлю (літера А), що розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, 43/11, що належить на праві власності іпотекодавцеві ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (том 1, а.с.80-84). 19.06.2013 до договору іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1 було укладено договір № 1, яким були внесені зміни, зокрема, щодо строку повернення заборгованості та щодо способів задоволення вимог іпотекодержателя (том 1, а.с.85-87). 05.08.2021 між АТ "Траста Комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель) та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktоvu Nodroљinвjuma Grupa") (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 986, за яким ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1. У пункті 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15.12.2016 в повному обсязі (том 1, а.с.88-89). 03.09.2021 між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktоvu Nodroрinвjuma Grupa") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1080, за яким ТОВ "Аугшволері Інвестиція" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1. У пункті 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії від 12.08.2021 № 03-21-112-1 в повному обсязі (том 1, а.с.90-91). 16.09.2021 між ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Швейцарія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1106, за яким ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1. У пункті 2.6 договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії від 12.08.2021 № 03/21-112-1 в повному обсязі (у той час як у пункті 1.2 договору зазначено, що цей договір укладено на підставі статті 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 укладено договір цесії № 09/21-112-1) (том 1, а.с.92-93). 20.09.2021 керівник ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Швейцарія) направила письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія), у якому визначено погасити заборгованість у сумі 2 500 000,00 доларів США, крім того проценти за користування коштами у сумі 1 128 082,00 доларів США, а також пеню у сумі 250 000,00 доларів США (том 1, а.с.119-120). 20.10.2021 у відповідь на письмове повідомлення та вимогу представник ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія) повідомила, що компанія зацікавлена у вирішенні спірної ситуації, пов`язаної зі сплатою боргу, водночас компанія вважає за необхідне здійснити актуалізацію взаєморозрахунків та вивчити оригінали документів, що свідчать про набуття компанією ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) прав вимоги за кредитним договором та документів про здійснення розрахунків за договором цесії. Суд встановив, що ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) (місцезнаходження: Швейцарія) у жовтні 2021 року звернулося до Господарського суду міста Києва із заявами про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у яких просило: - накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А. загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 86180580000. - заборонити АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група", ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестиціяс" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 86180580000. - заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 86180580000. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16530/21 та від 21.10.2021 у справі № 910/16824/21 заяви ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено - шляхом накладення арешту на нерухоме майно та відповідних заборон щодо вчинення дій з нерухомим майном. 03.11.2021 Господарський суд міста Києва у справі № 910/17104/21 постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про визнання недійсним договору щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, який укладений між АТ "Траста комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Augљvoleri investоcijas"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 986; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, який укладений між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Augљvoleri investоcijas") та ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1080. 19.09.2022 Господарський суд міста Києва рішенням у справі № 910/17104/21 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP"). Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/17104/21, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022. Також 15.11.2021 Господарський суд міста Києва у справі № 910/17403/21 постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який укладено між ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") та ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1106. Станом на час розгляду даної адміністративної справи рішення у справі № 910/17403/21 не ухвалено. 30.12.2021 приватний нотаріус ОСОБА_1 засвідчила заяву нерезидента ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), зареєстровану у реєстрі за № 688, у якій заявник просив зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності іпотекодержателя - ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, літ. А, розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11, в рахунок виконання основного зобов`язання за вказаним договором іпотеки у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Цього ж дня рішенням № 62705586 позивачка зареєструвала право власності на нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), буд. 43/11 - за ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) на підставі таких документів: - висновку про вартість майна (серія та номер:б/н, виданий 29.12.2021, видавник: ПП "Габ`яно"); - витягу із єдиної бази даних звітів про оцінку, про реєстрацію звіту про оцінку майна (серія та номер: б/н, виданий 30.12.2021, видавник: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу); - договору іпотеки (KL-21/2006-1, серія та номер: 21-1579, виданий 14.04.2006, видавник: Кузьмич В.М., державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори); - договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 986, виданий 05.08.2021, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу); - договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 1106, виданий 16.09.2021, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу); - договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 1080, виданий 03.09.2021, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу). ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") не погоджуючись з рішенням позивачки 04.01.2022 подало скаргу до Офісу протидії рейдерства. У скарзі Товариство зазначило, що попри наявність арештів та заборон вчинення реєстраційних дій щодо іпотечного майна на момент звернення стягнення приватним нотаріусом ОСОБА_1 ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 30.12.2021 за № 62705586, а саме здійснено перереєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2101,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), буд. 43/11 на іпотекодержателя "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH). Зазначено, що відповідно до даних комерційного реєстру кантону Цуг Швейцарської конфедерації та Державного реєстру фінансових установ України Екліпс Рісорсез ГмбХ не є фінансовою установою, відтак під час прийняття оскаржуваного рішення приватний нотаріус ОСОБА_1 не мала права застосовувати пункт 7 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зобов`язана була відмовити у проведенні державної реєстрації права власності. Скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2021 № 62705586 та запис про право власності/довірчої власності № 46036847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 13.01.2022 позивачка надала до офісу протидії рейдерству письмові пояснення щодо скарги, у яких посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 346/1305/19 та постанову Верховного Суду у справі 2-5285/10, просила у задоволенні скарги відмовити. Цього ж дня, 13.01.2022 на засіданні Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було прийнято висновок з рекомендацією повного задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022; скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав - наявність записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законом. 20.01.2022 Міністерство юстиції України прийняло оскаржуваний наказ про повне задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022, скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586 та анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визначено виконання пункту 2 наказу (про скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586) покласти на Офіс протидії рейдерству, а виконання пункту 3 наказу (про анулювання доступу до реєстру - на ДП "Національні інформаційні системи"). Вважаючи наказ відповідача про скасування рішення нотаріуса та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправним, позивачка звернулася з даним адміністративним позовом до суду. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено у письмовій формі. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128). Пунктом 3 Порядку №1128 передбачено, що скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису. Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису. Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду. Згідно пунктів 13, 14 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 24 Закону №1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. В даному випадку підставами розгляду скарги, поданої до МЮУ, слугували порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері державної реєстрації. Предметом розгляду МЮУ скарги були реєстраційні дії проведені щодо нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 2101,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), буд. 43/11, власником якого є ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП", а саме рішення від 30.12.2021 № 62705586 про державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH). У висновку від 13.01.2022 Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендувало задовольнити скарг ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022; скасувати рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та анулювати доступ приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав - наявність записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законом. На підставі вказаного висновку Міністерство юстиції України 20.01.2022 прийняло наказ про повне задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022, скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586 та анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У позовній заяві та апеляційній скарзі позивачка зазначила, що момент винесення відповідачем спірного наказу про задоволення скарги на реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 2101,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), буд. 43/11 був наявний судовий спір між ТОВ «Джі Ем Сі Аллайес ЛЛП» до ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» щодо майна, яке було об`єктом спірної реєстраційної дії. На думку позивачки вказані обставини унеможливлюють прийняття Комісією рішення за результатами такого розгляду. Колегія суддів не погоджується із такими доводами позивачки, з огляду на таке. Суд звертає увагу, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Аналогічна правова позиція наведена у постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17, від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 640/28931/20. Судом першої інстанції правильно зазначено, предметом позову у господарських справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21, про які зазначає позивачка як на підставу існування судового спору щодо нерухомого майна, є визнання правочинів недійсними щодо відступлення права вимоги від 05.08.2021, від 03.09.2021 та від 16.09.2021. При цьому предметом оскарження у Міністерстві юстиції України є рішення приватного нотаріуса від 30.12.2021 № 62705586, що не є тотожними. Подаючи скаргу до відповідача ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") вказало, що між сторонами відсутній судовий спір щодо вказаного питання (оскарження рішення приватного нотаріуса від 30.12.2021 № 62705586) та додано до скарги копії ухвал Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21, що дало змогу відповідачу перевірити правильність зазначених скаржником відомостей. У матеріалах справи також відсутні докази щодо існування судових спорів з порушених у скарзі питань (скасування рішення приватного нотаріуса від 30.12.2021 № 62705586). Враховуючи те, що відповідних доказів наявності судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, позивачем відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 під час розгляду скарги надано не було, у відповідача були відсутні підстави відмовляти у задоволенні скарги на тій підставі, що між скаржником та іншими юридичними особами-нерезидентами існували інші судові провадження щодо визнання правочинів недійними. Суд першої інстанції правильно відхилив посилання позивачки на окремі постанови Верховного Суду, з огляду на відмінність обставин справи та нерелевантність практики. Щодо доводів позивачки про те, що застосоване до неї стягнення є неспівмірним вчиненому нею порушенню та не справедливим, з огляду на відсутність в її діях прямого умислу, системного характеру порушень та з огляду на характер порушення, слід зазначити наступне. Згідно п. 2 ч.2 ст. 37-1 Закону №1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав. В даному випадку у висновку від 13.01.2022 наведено мотиви відносно анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав: встановлення факту прийняття неправомірного рішення, з урахуванням його характеру та наслідків, яке фактично призвело до порушення прав скаржника як власника майна. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту висновку вбачається прийняття до уваги відповідачем обставини неправомірності відповідних реєстраційних дій позивачки, та відповідно наявності підстав для анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав в розрізі прийняття юридично допустимого рішення за відповідних обставин. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Н.М. Єгорова А.Ю. Коротких