Постанова Київський апеляційний суд № 761/38413/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: №761/38413/21 номер провадження №22-ц/824/6317/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. секретаря Рагушіна І.В. за участі: представника ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Таранець Ксенії Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., у цивільній справі №761/38413/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и л а: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Таранець К.О. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не навів доводів щодо неможливості розгляду справи за наявними у матеріалах справи документами за відсутності позивача та не надав правової оцінки заяві від 10 січня 2023 року про розгляд справи у відсутність останньої. Вказуючи, що позивач та її представники активно користувалися своїми процесуальними правами передбаченими ЦПК України, а саме, з`являлися у судові засідання, подавали клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, зверталися до суду з клопотаннями про надання інформації та пришвидшення розгляду справи, виконували судові доручення щодо направлення судових повісток іншим учасникам справи, що свідчить про добросовісність виконання позивачем покладених на неї процесуальних обов`язків із підтримання позову. Відзив подано не було. Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Інші учасники справи будучи повідомленими про розгляд справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність незявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені 03 листопада 2022 року та 31 січня 2023 року позивач та його представник не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Проте, погодитись з таким висновком суду неможливо, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З аналізу наведених норм права вбачається, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, про судове засідання призначене на 03 листопада 2022 року на 13 год. 00 хв. позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 142). Згідно протоколу судового засідання від 03 листопада 2022 року учасники справи в судове засідання призначене на 03 листопада 2022 року на 13 год. 00 хв. не з`явилися. Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31 січня 2023 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 160). Про призначення судового засідання на 31 січня 2023 року на 11 год. 30 хв. позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 163). 10 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Таранець К.О. направила до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, зазначивши, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі (а.с. 179-180). Згідно протоколу судового засідання від 31 січня 2023 року учасники справи в судове засідання призначене на 31 січня 2023 року на 11 год. 30 хв. не з`явилися. Судом постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи у її відсутність. При цьому, постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність у матеріалах справи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Таранець К.О. від 10 січня 2023 року, у якій, зокрема, остання просила проводити розгляд справи у їх відсутність. Доводів щодо неможливості розгляду справи у відсутність позивача, судом першої інстанції не зазначено. За наведених обставин, залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, не узгоджується з діючими нормами ЦПК України та матеріалами справи. Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таранець Ксенії Олександрівни задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року. Суддя-доповідач: Судді: