Постанова Київський апеляційний суд № 759/15364/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2020 року м. Київ справа №759/15364/16-ц провадження № 22-ц/824/3724/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач), суддів - Мазурик О.Ф. Махлай Л.Д. за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відповідач - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у складі судді Сенька М.Ф. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» - Василюк І.С. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 26 червня 2015 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №490942246, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 018,19 грн зі строком виплати до 30 червня 2018 року. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 17 жовтня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 17 709,74 грн, за відсотками - 3 347,38 грн та 1 200 грн штраф. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року замінено позивача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 03 січня 2020 року представник позивача Радченко В.Ю. звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток про призначення розгляду справи на 16 жовтня 2019 року та на 04 грудня 2019 року, надіслані позивачу, не містять підпису уповноваженої особи на отримання кореспонденції від ТОВ «Вердикт Капітал», також не містять підпису працівника поштового зв`язку, що ставить під сумнів факт отримання даних повісток адресатом. Звертає увагу суду на довідку, що міститься у матеріалах справи на а.с. 131, відповідно до якої, розгляд справи, призначений на 16 жовтня на 14 год. 00 хв. знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, своїх представників не направили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями статей 207, 209 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 16 жовтня 2019 року та 04 грудня 2019 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За вимогами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня. Згідно частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка, при ненадходженні від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності. Оскаржуваною ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал»з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності. Дійсно, у судові засідання, призначені на 16 жовтня 2019 року та 04 грудня 2019 року, представник позивача, будучи повідомленим належним чином, не з`явився (а.с. 129,137). Доводи апелянта щодо відсутності в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, що містяться на аркушах справи 129, 137, підпису уповноваженої особи на отримання кореспонденції від ТОВ «Вердикт Капітал», а також підпису працівника поштового зв`язку, що ставить під сумнів факт отримання даних повісток адресатом, не заслуговують на увагу суду та є безпідставними з огляду на наступне. Згідно пунктів 89,90 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку. Відповідно до пункту 94 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата. Так, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що поштові відправлення отримані особами за довіреністю під особистий підпис 27 серпня 2019 року та 18 жовтня 2019 року. Факт отримання уповноваженою особою ТОВ «Вердикт Капітал» судових повісток про призначення судових засідань на 16 жовтня 2019 року та 04 грудня 2019 року підтверджується також інформацією щодо відстеження поштових відправлень за трек-номером з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Жодних доказів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, представником позивача не надано, а тому такі доводи є лише припущенням представника позивача. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 16 жовтня 2019 року, не відбулось з підстав перебування судді на лікарняному, у зв`язку з чим справу було знято з розгляду, про що секретарем судового засідання Мургою Т.С. складено відповідну довідку (а.с. 131). А відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про повторність неявки представника позивача у судове засідання за відсутності повідомлення про причини такої неявки та/або заяви про розгляд справи без його участі, оскільки судове засідання, призначене на 16 жовтня 2019 року, не відбулось з підстав перебування судді на лікарняному. Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду. У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 року суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою. Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки помилково уважав неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 04 грудня 2019 року, повторною з огляду на те, що 16 жовтня 2019 року справу було знято з розгляду з підстав перебування судді на лікарняному, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься відповідна довідка, а тому підстави для залишення позову без розгляду на час постановлення такої ухвали були відсутні. Таким чином, з вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою та уважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни - задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду. Повне судове рішення складено «03» березня 2020 року. Головуючий: В.А. Кравець Судді: О.Ф. Мазурик Л.Д. Махлай