Постанова 4873 № 910/1925/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ "08" травня 2023 р. Справа№ 910/1925/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Ходаківської І.П. Демидової А.М. при секретарі судового засідання Нікітенко А.В. за участю представників учасників справи: від позивача: Трохимчук О.І., від відповідача: Опанюк Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокорференції поза межами приміщення суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про розподіл судових витрат при розгляді апеляційних скарг Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/1925/21 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/1925/21 (суддя Підченко О.Ю.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення збитків 7 224 514, 34 грн, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7 224 514,34 грн збитків (майнової шкоди) та 108 367,73 грн судового збору. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/1925/21 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 224 514,34 грн майнової шкоди та 108 367,71 грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/1925/21 заяву Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 344 402,67 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/1925/21 апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/1925/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/1925/21 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №910/1925/21 апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/1925/21 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/1925/21 скасовано та ухвалено додаткове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» 186 308,67 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/1925/21 повідомив суд апеляційної інстанції про очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 70 000,00 грн та подання доказів на підтвердження таких витрат у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України). 17.04.2023 позивач засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду клопотання про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, за яким просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на його користь 152 302,99 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/1925/21 у суді апеляційної інстанції. Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.04.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про розподіл судових витрат у справі №910/1921/21 призначено до розгляду на 08.05.2023 на 11 год 20 хв. 05.05.2023 від відповідача надійшли клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за яким просить суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 152 302,99 грн, а у разі задоволення клопотання позивача зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 17 104,89 грн, посилаючись на недоведеність позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 895,11 грн. Представник позивача у судовому засіданні 08.05.2023 підтримав клопотання про розподіл судових витрат, просив суд апеляційної інстанції його задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 152302,99 грн. Представник відповідача у судовому засіданні 08.05.2023 заперечив проти задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат, просив суд апеляційної інстанції відмовити у його задоволенні, а у разі його задоволення зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 17 104,89 грн. Розглянувши клопотання позивача про розподіл судових витрат, клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59). За приписами ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI). Відповідно до ст. 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.12.2022 між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (надалі - Юридична фірма») та Приватним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (надалі - Клієнт) укладено Договір №2727-494 про надання правової допомоги (далі по тексту - Договір №2727-494), за умовами якого Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, визначених цим Договором та «Умови надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (надалі - Умови надання послуг), які є невід`ємною частиною цього Договору. Розділом 5 Договору №2727-494 сторони за Договором узгодили, що вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до цього Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг (п. 5.1 Договору №2727-494). Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг в національній валюті України, тарифи розраховуються по курсу НБУ на дату формування рахунку на оплату (п. 5.2 Договору №2727-494). Договір набуває чинності з 01.01.2023, але не раніше його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 31.12.2023 (п. 8.1 Договору №2727-494). Крім того, між Юридичною фірмою та Клієнтом підписано Умови надання послуг, які діють з 01.03.2011, за якими Сторони узгодили наступне: - вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для Виконавця, та часу, витраченого за завданням Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна; - вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місці за межами офісу «Ілляшев та Партнери», протягом якого завдання Клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50 % почасової ставки, встановленої для Виконавця; - очікування в будь-якому місці за межами офісу «Ілляшев та Партнери» враховується як виконання завдання; - у випадку одночасного виконання завдання кількома Виконавцями (спільна участь у судових засіданнях, зустріч з Клієнтом, внутрішньо офісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного Виконавця, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для кожного Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта (розділ 5 Умов надання послуг - визначення вартості послуг (гонорару); - «Ілляшев та Партнери» встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару «Ілляшев та Партнери». Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами «Ілляшев та Партнери» на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів «Ілляшев та Партнери» та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО (розділ 6 Умов надання послуг - почасові ставки спеціалістів). Розділом 9 Умов надання послуг - витрати та їх відшкодування Сторони узгодили наступні послуги: витрати на телефонний зв`язок, витрати на ксерокопіювання, витрати на послуги перекладача, витрати на послуги нотаріуса, витрати на поштовий зв`язок, витрати на кур`єрські послуги, витрати на проїзд автомобілем, витрати на проїзд іншими видати транспорту (крім автомобіля), витрати у відрядженнях, адміністрування витрат. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21. На підтвердження наданих послуг (виконаних робіт) позивачем надано суду апеляційної інстанції Акт №711 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.02.2023, рахунок №38934 від 15.02.2023, в якому зазначено вид робіт - юридичні послуги згідно Договору №2727-494 від 26.12.2022, деталізацію рахунку №38934 від 15.02.2023; Акт №139 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.03.2023, рахунок №39159 від 15.03.2023, в якому зазначено вид робіт - юридичні послуги згідно Договору №2727-494 від 26.12.2022, деталізацію рахунку №39159 від 15.03.2023; Акт №211 здачі-прийняття виконаних робіт від 12.04.2023, рахунок №39503 від 12.04.2023, в якому зазначено вид робіт - юридичні послуги згідно Договору №2727-494 від 26.12.2022, деталізацію рахунку №39503 від 12.04.2023. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та просив суд апеляційної інстанції зменшити розмір таких витрат до 17 104,89 грн, посилаючись на недоведеність таких витрат та неспівмірність їх розміру. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. ЄСПЛ вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015). У рішення від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі. Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19. Отже, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Акта №71 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.02.2023, рахунку №38934 від 15.02.2023 та деталізації такого рахунку Адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: - Опрацювання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, апеляційної скарги ДП «АМПУ» на це рішення та підготовка відзиву на таку скаргу у справі №910/1925/21 - 18.01.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 4,3 год.; підготовка пакету документів для подання відзиву на апеляційну скаргу ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/1925/21 - 20.01.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 0,5 год. При цьому у деталізації до рахунку №38934 від 15.02.2023 зазначено, що адвокатом Денисенко О.М. витрачено 10,4 год, тоді як судом апеляційної інстанції встановлено, що витрачений адвокатом Денисенко О.М. час складає 4,8 год. А тому, враховуючи почасову ставку адвоката Денисенко О.М. - 175,00 Євро, до стягнення підлягає 33 046,02 грн. Крім того, у деталізації до рахунку №38934 від 15.02.2023 визначено кур`єрські витрати у розмірі 5 Євро та поштові витрати у розмірі 1,72 Євро, та адміністрування таких послуг (10%) на суму 2,26 Євро. Разом ці послуги складають 6,72 Євро, тоді як виконавцем визначено, що витрати складають 22,57 Євро та нараховує на цю суму 10% за адміністрування таких послуг. Таким чином, враховуючи розмір витрат - 6,72 Євро та 10% адміністрування таких послуг - 0,67 Євро, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 7,39 Євро, що складає 290,73 грн. Згідно Акта №139 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.03.2023, рахунку №39159 від 15.03.2023 та деталізації такого рахунку Адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: - Представництво інтересів ПрАТ «СК «Укррічфлот» у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/1925/21 - 14.02.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 4,1 год., дорога 0,8 год. При цьому у деталізації до рахунку №39159 від 15.03.2023 зазначено, що адвокатом Денисенко О.М. витрачено 4,4 год, дорога 1,4 год, тоді як судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи №910/1925/21 призначено на 14.02.2023 на 12 год. 20 хв., судове засідання тривало з 15:50:36 до 16:06:45, отже витрачений адвокатом Денисенко О.М., з урахуванням часу очікування складає 3,46 год. А тому, враховуючи почасову ставку адвоката Денисенко О.М. - 175,00 Євро, до стягнення підлягає 23 779,68 грн. У деталізації до рахунку №39159 від 15.03.2023 визначено адміністрування витрат (10%) на суму 11,39 Євро, при цьому заявником не зазначено, на які витрати нараховане таке адміністрування, більше того рахунок №39159 від 15.03.2023 не містить переліку витрат, на які нараховують 10% за адміністрування згідно Умов надання послуг, що виключає можливість стягнення такої суми. Згідно Акта №211 здачі-прийняття виконаних робіт від 12.04.2023, рахунку №39503 від 12.04.2023 та деталізації такого рахунку Адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: - Опрацювання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2022, апеляційної скарги ДМ «АМПУ» на цю ухвалу та підготовка відзиву на таку скаргу у справі №910/1925/21 (частково) - 02.03.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 2,3 год.; - Опрацювання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2022, апеляційної скарги ДМ «АМПУ» на цю ухвалу та підготовка відзиву на таку скаргу у справі №910/1925/21 (частково) - 06.03.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 2,1 год.; - Опрацювання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2022, апеляційної скарги ДМ «АМПУ» на цю ухвалу та підготовка відзиву на таку скаргу у справі №910/1925/21 (закінчення) - 07.03.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 2,0 год.; - Підготовка пакету документів для подання відзиву на апеляційну скаргу ДМ «АМПУ» стосовно судових витрат у справі №910/1925/21 - 17.03.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 0,5 год.; - Опрацювання додаткових пояснень ДМ «АМПУ» у справі №910/1925/21 - 23.03.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 0,4 год.; - Представництво інтересів ПрАТ «СК «Укррічфлот» у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/1925/21 - 28.02.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 1,2 год., дорога 0,8 год.; - Підбірка первинних документів відносно НРР на суднах «МОНАК» та «BULKAR TRUST» з метою перевірки вірності розрахунку - 30.03.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 0,6 год.; - Опрацювання Акта ГУ ДПС у м. Києві про повернення помилково доставленого поштового відправлення та підготовка клопотання про поновлення попущеного процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ДП «АМКУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/1925/21 - 03.04.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 1,7 год.; - Робота за матеріалами справи №910/1925/21 (підготовка до судового засідання) - 11.04.2023, виконавець адвокат Трохимчук О.І., час - 0,6 год.; - Представництво інтересів ПрАТ «СК «Укррічфлот» у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/1925/21 - 11.04.2023, виконавець адвокат Трохимчук О.І, час - 0,7 год., дорога 0,9 год. У деталізації до рахунку №39503 від 12.04.2023 зазначено, що адвокатом Денисенко О.М. витрачено 1,2 год на представництво у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді, тоді як судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи №910/1925/21 призначено на 28.03.2023 на 12 год. 00 хв., судове засідання тривало з 12:15:35 до 12:42:57, отже витрачений адвокатом Денисенко О.М. час, з урахуванням часу очікування складає 0,43 год. А тому, враховуючи почасову ставку адвоката Денисенко О.М. - 175,00 Євро, до стягнення підлягає 3 001,23 грн. У деталізації до рахунку №39503 від 12.04.2023 зазначено, що адвокатом Трохимчук О.І. витрачено 0,7 год на представництво у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді, тоді як судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи №910/1925/21 призначено на 11.04.2023 на 12 год. 30 хв., судове засідання тривало з 12:36:18 до 12:53:41, отже витрачений адвокатом Денисенко О.М. час, з урахуванням часу очікування складає 0,24 год. А тому, враховуючи почасову ставку адвоката Трохимчук О.І. - 200,00 Євро, до стягнення підлягає 1 914,41 грн. Судом апеляційної інстанції встановлено, що роботи з підбірки первинних документів відносно НРР на суднах «МОНАК» та «BULKAR TRUST» з метою перевірки вірності розрахунку 30.03.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М. та робота за матеріалами справи №910/1925/21 (підготовка до судового засідання) 11.04.2023, виконавець адвокат Трохимчук О.І., не мають документального підтвердження, отже є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. Щодо послуги з опрацювання Акта ГУ ДПС у м. Києві про повернення помилково доставленого поштового відправлення та підготовка клопотання про поновлення попущеного процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ДП «АМКУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/1925/21 - 03.04.2023, виконавець адвокат Денисенко О.М., час - 1,7 год., то вказані послуги поглинаються послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ДП «АМКУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/1925/21, оскільки клопотання міститься у тексті відзиву на апеляційну скаргу, а Акт ГУ ДПС у м. Києві про повернення помилково доставленого поштового відправлення є додатком до вказаного відзиву, а тому в цій частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Крім того, до рахунку №39503 від 12.04.2023 згідно Акта №211 здачі-прийняття виконаних робіт від 12.04.2023 включено поштові витрати на відправку відзиву на апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду та відповідача на суму 1,75 Євро та 10% адміністрування таких послуг на суму 0,18 Євро. Таким чином, враховуючи фактично витрачений час адвокатом Денисенко О.М. та документально підтверджені послуги за рахунком №39503 від 12.04.2023 згідно Акта №211 здачі-прийняття виконаних робіт від 12.04.2023 до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 50 951,17 грн. Водночас до рахунків №39159 від 15.03.2023, №39503 від 12.04.2023 включено послугу на дорогу, тоді як доказів на підтвердження вказаної послуги матеріали справи не містять. Таким чином, вказані послуги є непідтвердженими, задоволенню не підлягають. Такої ж думки дотримується Верховний Суд у додаткових постановах від 26.04.2021 у справі №910/9243/20, від 02.08.2022 у справі №903/620/21. За таких обставин, клопотання позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 112 983,24 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/1925/21 у суді апеляційної інстанції, в решті клопотання позивача про розподіл судових витрат слід відмовити. Щодо доводів відповідача про не співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу та не доведеність таких витрат, то слід зазначити, що судом апеляційної інстанції при прийнятті даної додаткової постанови було надано оцінку наданим позивачем доказам, зокрема Договору №2727-494, Умовам надання послуг, Акту №711 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.02.2023, рахунку №38934 від 15.02.2023, деталізації рахунку №38934 від 15.02.2023, Акту №139 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.03.2023, рахунку №39159 від 15.03.2023, деталізації рахунку №39159 від 15.03.2023, Акту №211 здачі-прийняття виконаних робіт від 12.04.2023, рахунку №39503 від 12.04.2023, деталізацій рахунку №39503 від 12.04.2023. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено витрачений Адвокатом (ами) час, виконаний обсяг робіт (послуг) при розгляді справи №910/1925/21 у суді апеляційної інстанції. Також судом апеляційної інстанції враховано складність справи, з огляду на предмет позову - стягнення збитків, характер правовідносин тощо. Щодо попереднього розрахунку, то Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №922/676/21 вказав, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Таким чином, визначення стороною у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми не може вважатися безумовно сумою, яка заявляється стороною при відшкодуванні судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та підлягає визначенню судом на підставі наданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо (ч. 8 ст. 129 ГПК України). Щодо доказів оплати, то витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана правова позиція є сталою та підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду у справах №923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Щодо визначення вартості послуг та почасової ставки спеціалістів, то суд апеляційної інстанції враховує те, що свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Водночас у даній справі Сторонами в Умовах надання послуг узгоджено вартість послуг та почасову ставку спеціалістів. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України). Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється. Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11, код ЄДРПОУ 00017733) 112 983,24 грн (сто дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 24 копійки) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. В решті клопотання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про розподіл судових витрат відмовити.

4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/1925/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 10.05.2023. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді І.П. Ходаківська А.М. Демидова