Постанова 4803 № 210/542/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4135/23 Справа № 210/542/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Кішкіної І.В., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., за участю секретаря судового засідання Шумило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №210/542/20за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергіюза апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення (суддя Літвіненко Н.А), в с т а н о в и в: 31 січня 2023 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулось до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року провадження у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» закрито. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Poгy Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 30 січня 2017 року по 30 січень 2020 року у розмірі 41329,48 грн, суму збитків від інфляції 5105,50 грн, 3% річних у розмірі 2373,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 861,82 грн. Посилаючись на те, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які КПТМ «Криворіжтепломережа» були понесені при подачі апеляційної та касаційної скарг у справі, просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн. та за подання касаційної скарги в сумі 2102 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. З вказаною ухвалою не погодився позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 21 лютого 2023 року та задовольнити заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно із пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 353 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року залишити без змін. Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просив розглянути справу за відсутності представника. Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року провадження у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» закрито (а.с. 109-110 том 1). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року про закриття провадження у справі залишено без змін (а.с. 162-164 том 1). Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 214-223 том 1). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Poгy Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 30 січня 2017 року по 30 січень 2020 року у розмірі 41329,48 грн, суму збитків від інфляції 5105,50 грн, 3% річних у розмірі 2373,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 861,82 грн (а.с. 20-23 том 2). 31 січня 2023 року КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн. та за подання касаційної скарги в сумі 2102 грн, додавши до заяви копії платіжних доручень №26 від 14 грудня 2020 року та № 1900 від 25 січня 2021 року (а.с. 25-27 т. 2). Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом вирішені всі заявлені позивачем вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа». Таке рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України). Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно із пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 353 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної/касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. З матеріалів справи вбачається що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» в липні 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року про закриття провадження у справі, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №26 від 14 грудня 2020 року в сумі 2102 грн (а.с. 112 т.1, а.с. 26 т.2 ). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року залишено без змін (а.с. 162-164 т.1). В листопаді 2020 року 2102 грн. позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скаргу, за подання касаційної скарги сплатив судовий збір в сумі 2102 грн згідно платіжного доручення № 1900 від 25 січня 2021 року (а.с.168-169 т.1, а.с.184 т.1, ас. 27 т.2). Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.217-223 т.1). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Poгy Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 30 січня 2017 року по 30 січень 2020 року у розмірі 41329,48 грн, суму збитків від інфляції 5105,50 грн, 3% річних у розмірі 2373,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 861,82 грн. Проте, відмовляючи у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що при ухваленні судового рішення це питання судом вже вирішено та передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Колегія суддів зауважує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Висновок, який зроблений судом першої інстанції, суперечить як пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, так і підпункту 2 частини 5 статті статті 265 ЦПК України. Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм, зокрема при вирішенні питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про винесення додаткового рішення суд першої інстанції наведених вище вимог закону не врахував та відмовив у її задоволенні з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу статті 379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В даному випадку розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом. Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати, справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію направити до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року. Судді І.В. Кішкіна О.В. Агєєв О.І. Корчиста