Ухвала КЦС ВС № 369/10609/13-ц

Ухвала 09 травня 2023 року м. Київ справа № 369/10609/13 провадження № 61-5676ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув заяву судді Верховного Суду Білоконь О. В. про самовідвід у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), звернулося до суду із заявою про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа та просило суд: замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-банк»; замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 369/10609/13 на правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в межах майна прийнятого у спадщину. Мотивовано тим, що 22 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 369/10609/13 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 8 317 730 грн 64 коп. та судового збору. У травні 2015 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київської області відкрито виконавче провадження № 47616420 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 8 317 730 грн 64 коп. та судового збору. У червні 2018 року стягувачу стало відомо про смерть (08 січня 2016 року) боржника ОСОБА_1 . Правонаступниками ОСОБА_1 є: його дружиною ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2 . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року, залишеною без змін постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Укрсобанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк» у справі № 369/10609/13. Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження у справі № 369/10609/13 - ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у межах вартості майна, прийнятого у спадщину. У квітні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Осіяна О. М. та суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. для розгляду цієї касаційної скарги. До відкриття касаційного провадження у справі суддею Білоконь О. В. заявлено самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Ураховуючи те, що суддя Білоконь О. В. була суддею-доповідачем в Апеляційному суді Київської області у цій справі та ухвалою від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року було визнано неподаною та повернуто апелянту, що може викликати щонайменші сумніви (у тому числі потенційні) сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді цієї справи, відтак, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заява про самовідвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. підлягає задоволенню. Отже, заяву про самовідвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід задовольнити. Справу 369/10609/13 (касаційне провадження № 61-5676ск23) за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара