Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/2990/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4870/23 Справа № 205/2990/22 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року (ухваленого під головуванням судді Бізяєвої Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення збитків, - В С Т А Н О В И В: У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вканаим позовом. В обґрунтування позову посилалася на те, що 23 вересня 2021 року о 09 годин в місті Дніпро по вул. Курчатова 10 сталась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 д.р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen Passat д.р.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .. 08 листопада 2021 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф. В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Passat д.р.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого їй як власнику завдано матеріальних збитків. Транспортний засіб Volkswagen Passat на момент ДТП був застрахований за полісом №204439372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «Страхова компанія «МЕТА ГАРАНТ». Транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований за полісом №201893476 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Товаристві з додатковою відповідальностю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». 23 вересня 2021 року на офіційну електронну адресу страховика направлено повідомлення про ДТП з відповідними додатками, а 07 жовтня 2021 року направлено заяву про страхове відшкодування, але страховик не виконав будь-яких дій, направлених на врегулювання страхового випадку. Відповідно до звіту №22/10/21 про оцінку від 22.10.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat д.р.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 52 586,10 грн.. В подальшому з`ясовано, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до норм п. 51.10 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з 02 серпня 2021 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, та відповідно до п. 52.1 ст. 52 Закону припинило членство в МТСБУ. Крім того, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» рішенням Правління Національного банку України від 10.11.2021 року №5452-рш, застосувало до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Позивач прийняв рішення відмовитисть від права на одержання страхового відшкодування за договором від страховика ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», і звернути майнові вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, як деліктного зобов`язання, а саме до ОСОБА_1 .. Просила стягнути з відповідача на її користь суму збитків в розмірі 56068,10 грн., що складається з 52586,10 грн. збитків, спричинених пошкодженням майна та 3500,00 грн. компенсації вартості витрат експертного дослідження. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збитки в розмірі 56068,10 грн., які складається з: 52586,10 грн. збитки спричинені пошкодженням майна та 3500 грн. компенсація вартості витрат експертного дослідження, та судовий збір- 992,40 грн.. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважав, що суд першої інстанції, не отримавши від ОСОБА_2 доказів про відмову їй страховою компанією ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай» виплатити суму обов`язкового страхування не обґрунтовано поклав на нього відповідальність. Позивач не скористався своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 56068,10 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того,що потерпілий може відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Право ОСОБА_2 як потерпілої на відшкодування шкоди за рахунок ОСОБА_1 як особи, яка завдала шкоду, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до положень статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2106 н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в некерованому стані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власником автомобіля Volkswagen Passat д.р.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Passat д.р.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» відповідно до полісу №204439372 від 11.06.2021 року зі строком його дії до 10.06.2022 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ2106 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» відповідно до полісу 201893476 від 17.11.2020 року зі строком його дії до 16.11.2021 року. Про факт настання страхового випадку 23 вересня 2021 року було направлено страховикові ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначено про вчинення ДТП ОСОБА_1 .. 07.10.2021 року ОСОБА_2 , як власник автомобіля, направила страховикові ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» заяву про страхове відшкодування, проте страхове відшкодування їй не виплачено. З 02 серпня 2021 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» позбавлене членства у МТСБУ через заборгованість по сплаті внесків та відрахувань до фондів бюро . Рішенням Національного банку України від 10.11.2021 року №5452-рш, застосовано до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » (далі Закону № 1961-IV) передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За положеннями статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Здійснення страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів може відбуватись лише за умови членства страхової компанії у МТСБУ та наявності ліцензії на її здійснення, виданої відповідно до законодавства. Так, відповідно до пункту 49.1 статті 49 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування та є членом МТСБУ. У разі припинення страховиком членства в МТСБУ уповноважений орган зобов`язаний зупинити дію ліцензії. Ліцензування страхової діяльності з боку держави має на меті не тільки гарантування законності такої діяльності та її підконтрольності, а й забезпечення відшкодування шкоди за рахунок забезпечення, яке виникає на підставі договору страхування, зокрема договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності володільців транспортних заходів, укладеного відповідно до Закону № 1961-IV та в порядку і на підставах, визначених цим Законом. Наявність статусу члена МТСБУ надає можливість страховій компанії як юридичній особі здійснювати страхову діяльність, яка насамперед полягає у взятті на себе відповідальності за іншу особу за спричинену шкоду за наслідками ДТП. За положеннями пунктів 52.4, 52.5 статті 52 цього Законустраховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. страхування. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, в абзаці третьому пункту 2.5 Положення про застосування Держфінпослуг заходів впливу (затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 року № 125) прямо передбачено, що в разі призупинення або анулювання ліцензії страховика заборона на здійснення страхової діяльності не поширюється на виконання зобов`язань за вже укладеними договорами. Таким чином, наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів. Таким чином, у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлено, що на момент ДТП 23 вересня 2021 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , винного в дорожньо-транспортній пригоді та з вини якого позивачеві спричинена матеріальна шкода пошкодженням автомобіля Volkswagen Passat д.р.з. НОМЕР_2 , була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» відповідно до полісу 201893476 від 17.11.2020 року зі строком його дії до 16.11.2021 року. Про факт настання страхового випадку 23 вересня 2021 року було направлено страховикові ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначено про вчинення ДТП ОСОБА_1 .. 07.10.2021 року ОСОБА_2 , як власник автомобіля, направила страховикові ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» заяву про страхове відшкодування, проте страхове відшкодування їй не виплачено. За інформацією Моторного (транспортного) страхового бюро України ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з 02 серпня 2021 року втратило статус асоаційного члена МТСБУ через заборгованість по сплаті внесків та відрахувань до фондів бюро, та відповідно до п.52.1 ст.52 Закону припинило членство в МТСБУ. При цьому було роз`яснено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не звільняється від обов`язку виконання укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Рішенням Національного банку України від 10.11.2021 року №5452-рш, застосовано до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Дані про те, що зазначена страхова компанія ліквідована, матеріали справи не містять. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц . З урахуванням встановленого основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик. Саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а в окремих випадках (у разі укладення страховиком договору зі страхувальником після виключення із членів МТСБУ) винна особа. Таким чином встановлено, що при укладанні договору страхування ОСОБА_1 з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» остання мала ліцензію та була членом МТСБУ. На момент ДТП ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» була позбавлена членства в МТСБУ, однак ліцензії була позбавлена лише 10 листопада 2021 року. А відтак саме страховик єналежним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Якщо розмір матеріальної шкоди перевищує встановлений договором страхування ліміт, то різницю між розміром матеріальної шкоди та страхової суми сплачує винна особа. На зазначені обставини та положення Закону не звернув уваги суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про те, що право ОСОБА_2 на відшкодування шкоди за рахунок ОСОБА_1 як особи, яка завдала шкоду, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та передчасно стягнув з відповідача матеріальну шкоду,спричинену в результаті пошкодження автомобіля в ДТП. Матеріали справи не містять доказів того, що розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди перевищує встановлений договором страхування ліміт. Позивач звернулася з позовом лише до ОСОБА_1 та наполягала на стягненні спричиненої шкоди саме з відповідача,ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було залучено до справи лише в якості третьої особи і вимог до неї позивачем не заявлялося. Таким чином судом першої інстанції було передчасно вирішено спір щодо стягнення суми відшкодування шкоди з винної особи. За встановлених обставин неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, привело до неправильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 56068,10 грн., що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 28 лютого 2023 року скасувати. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення збитків відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: