Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1246/21

Справа № 163/1246/21 Провадження №33/802/303/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2023 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., за участю представника митного органу Федчишина Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України, В С Т А НО В И В Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0750/20500/22 закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення. Згідно з протоколом №0165/20500/21 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах. 17 березня 2020 року через Галицьку митницю Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA205100/2020/002479 ОСОБА_1 увіз на митну територію України автомобіль "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , фактурною вартістю 3000 євро. Після завершення на кордоні митних формальностей транспортний засіб під митним контролем був направлений на митний пост "Володимир-Волинський" Волинської митниці для завершення митного оформлення. 17 березня 2020 року таке митне оформлення було закінчене за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2020/002519, поданою декларантом ТОВ "Хідман" ОСОБА_2 . В декларації вказано, що продавцем (відправником) транспортного засобу є британська компанія "El Management", покупцем (отримувачем) ТОВ "Хідман", фактура вартість транспортного засобу 3000 євро. За митне оформлення автомобіля при його митній вартості у 95 955,93 гривні сплачено митні платежі в розмірі 32 100,41 гривні. 28 січня 2021 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України документи митних органів Королівства Нідерланди (експортні декларації MRN 20NLK7OZ7EADLTWD56, 20NLK7PW0YAJS2WD51, рахунок-фактура № 11000153), на підставі яких встановлено, що продавцем транспортного засобу є нідерландська компанія "J. Ruinemans BV", покупцем ОСОБА_3 , а фактурна вартість автомобіля 10 000 євро або 295 249 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення автомобіля "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу як документа, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (отримувача) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості. Не погодившись із таким судовим рішенням представник митниці подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилися. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Грицуляка Т.П. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності відповідно до вимог ст.268 КпАП України. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, приходжу до наступного висновку. В силу ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано. Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України (строки накладення адміністративного стягнення). Оскільки на час надходження до суду та винесення постанови судом першої інстанції закінчився передбачений ч.2 ст.467 МК України строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним порушення митних правил, то апеляційний суд вважає, що провадження у справі обґрунтовано закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України. Відповідно, перевіряючи оскаржувану постанову суду першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості за доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її скасування, оскільки суддею вмотивовано свої висновки та прийняте рішення, а обґрунтованих доводів невірності таких висновків апелянтом не наведено. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника митниці до задоволення не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. залишити без задоволення. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Гапончук