Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/2847/22

Справа № 133/2847/22 Провадження № 33/801/396/2023 Категорія: 149 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О. Доповідач: Якименко М. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справу розглянуто у його відсутність, а про постанову він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.03.2023, тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та в частині накладення адміністративного стягнення постанову змінити та виключити з резолютивної частини постанови вказівку «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу». Вказує, що до нього вже було застосовано позбавлення права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП, тому суд не вправі був застосовувати повторно такий захід стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги. Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.05.2023 призначено судове засідання на 09.05.2023 о 11:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". В судовому засіданні перервався відеоконферензв`язок через програму Easycon з представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Данчин Ю.Р. у зв`язку із зникненням підключення до мережі Інтернет. Відновити зв`язок не вдалося. Про що було складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку. Суд вирішив розглянути справу у відсутність учасників справи, неявка яких не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . Копія постанови судом йому направлялася, однак доказів отримання її матеріали справи не містять, апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 01.04.2023. Враховуючи, що ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні, доказів отримання ним оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скаржником не оскаржується, у зв`язку з чим в цій частині постанова суду не переглядається. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271464 від 19.11.2022; поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2022; рапортом лейтенанта поліції Т. Москальчука від 19.11.2022; випискою відносно ОСОБА_1 та довідкою відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271464 від 19.11.2022 року 22 год. 10 хв., слідує, що ОСОБА_1 19.11.2020 о 22 год. 01 хв. в с. Махнівка по вул. Любарська, 55ж керував т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений судом права керування т.з. від 17.01.2022, вчинив повторно правопорушення протягом року від 27.08.2022, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Водночас, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи скаржника про те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не може бути застосоване щодо ОСОБА_1 , оскільки вказане стягнення прямо передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому застосовується саме до осіб, які не мають права керування транспортним засобом. Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП є спеціальною нормою відносно ст. 30 КУпАП, яка є загальною нормою, а тому, враховуючи теорію права, застосуванню підлягає саме спеціальна норма. Відтак, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, накладене відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП. При цьому, варто зазначити, що суд першої інстанції, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної межі стягнення, яке передбачене відповідною санкцією. Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. За таких обставин, доводи у апеляційній скарзі, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними. Відтак, суддя вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті. Водночас, судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та відповідають характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень. З огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Якименко