Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/3025/23

Справа № 128/3025/23 Провадження № 33/801/1085/2023 Категорія: 78 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П. Доповідач: Якименко М. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Балинського Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави. Заборонені знаряддя лову човен гумовий «Kolibri K-210», сітка з жилки віч-50 мм/h-3,20, l-60м; сітка віч-40мм/-1,10, l-60м, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області за адресою м. Вінниця пров. Селянський, 9 конфісковано у власність держави. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справу розглянуто у його відсутність, так як суд не прийняв до уваги заяву про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 та його адвоката Балинського Б.В., повний текст отримано 01.11.2023, а тому вважає, що строк пропущений нею з поважних причин. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до її вивчення , не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що жодних протиправних дій не скоював і матеріальної шкоди нікому своїми діями не спричинив, оскільки ловив рибу спінінгом, що не заборонено. Вказував, що знаряддя вилову йому не належать, а належать іншій особі, яка рибалила поруч із ним. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Балинський Б.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Балинського Б.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, суддя Вінницького апеляційного суду вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови та апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на таке. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови адвокат Балинський Б.В. отримав 01.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 29), а апеляційну скаргу подав до суду 07.11.2023. Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000577 від 30.07.2023, який є одним із доказів у справі, що 30.07.2023 в період часу з 01-00 год. до 03-00 год. на водоймі, безіменній, поблизу с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме зябровими сітками в кількості 2 шт. В результаті такого лову ОСОБА_1 було виловлено цінні породи риб, зокрема: карась сріблястий в кількості 53 екземпляри, плітка в кількості 3 екземпляри, судак в кількості 3 екземпляри, загальною вагою 13,3 кг, чим завдав рибному господарству збитків на загальну суму 99246 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, визначені п.п. 1 п. 1 р. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.85 КУпАП. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.85 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 з протоколу про адміністративну правопорушення №000577 від 30.07.2023, часткове визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні та описом-оцінкою вилученого у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову човен гумовий «Kolibri K-210», сітка з жилки віч-50 мм/h-3,20, l-60м; сітка віч-40мм/-1,10, l-60м; карась сріблястий 53 екз., 10 кг, плітка 3 екз, 0,3 кг, судак 3 екз. 3 кг. Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і узгоджуються з дослідженими судом доказами. Докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі. Згідно п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. За таких обставин, так як ОСОБА_1 не дотримався вимог КУпАП України, порушив вимоги, встановлені п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, зокрема здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З таким висновком суду погоджується і суддя апеляційної інстанції, так як вказане порушення скаржником знайшло своє підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції і не було спростоване під час апеляційного розгляду справи. Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що жодних протиправних дій він не скоював і матеріальної шкоди нікому своїми діями не спричинив, оскільки ловив рибу спінінгом, що не заборонено використовувати. При цьому гачки спінінга зачепились за якусь сітку, яку він почав діставати та в цей час прийшли працівники рибного господарства. ОСОБА_1 про свою невинність розповів інспектору, що склав протокол, проте скаржнику сказали, він нічого не доведе та у нього заберуть човен, тобто усі пояснення ОСОБА_1 було проігноровано. Проте, суд апеляційної інстанції не бере до уваги зазначені доводи з огляду на таке. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання вище наведених фактів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників Вінницького рибоохоронного патруля було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками Вінницького рибоохоронного патруля (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) матеріали справи не містять і апеляційному суду не надано. Будь-яких зауважень щодо неправомірних дій рибоохоронного патруля скаржник не заявляв, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надала. Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення. ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, що підтверджується особистим підписом скаржника. Як вбачається із матеріалів справи в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 особисто вказав : «30.07.2023 о 3:00 я, ОСОБА_1 , здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, на безіменній водоймі в с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області. Зловив: карася сріблястого 10 кг, плітки 3 шт. (0,3 кг), судака 3 шт (3 кг). Рибу мені повернули, претензій не маю». Отже доводи скаржника, що зі сторони працівників Вінницького рибоохоронного патруля було необ`єктивне ставлення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є безпідставними та розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази здійснення рибальства ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає такими, що спростовують поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що з протоколом згоден. Доводи в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 був свідомо та навмисно позбавлений судом права на участь у розгляді справи, оскільки судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання через хвороби, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке. Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції, виконуючи приписи КУпАП, неодноразово викликав в судове засідання ОСОБА_1 , тобто завчасно, як то вимагає ст.268 КУпАП України. Так, представник ОСОБА_1 адвокат Балинський Б.В. неодноразово в суд першої інстанції подавав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому в клопотанні зазначав, що відкласти справу на іншу дату та час без виклику сторін у судове засідання (а.с. 18, 20, 21). Судом встановлено, що 26.10.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення в суді першої інстанції, при цьому йому було роз`яснено його права, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 19). Тобто, скаржник висловив свою думку щодо обставин, які зазначені в протоколі в суді першої інстанції. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 08.08.2023 по 27.10.2023. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), суддя Вінницького апеляційного суду вважає, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та його адвоката Балинського Б.В., суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Балинського Б.В. в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст.85 КУпАП. Відтак доводи скаржника апеляційної скарги про відсутність вини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки доказів, які б спростовували його вину, до апеляційного суду не надано. З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі, суддя вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення. Суддя вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАПдотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП залишити без змін. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Якименко