Постанова Київський апеляційний суд № 754/7424/22

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 1 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, 16 червня 2022 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на просп. Маяковського, 63-А в м. Києві керував автомобілем "Hyundai Sonata" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду із застосуванням газоаналізатора "Drager" 2,63 ‰. В апеляційній скарзі захисник Сіренко М.Ю. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 повісткою, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, як це передбачено ст.2772 КУпАП, про розгляд справи сповіщений не був і всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови йому не вручалась та не висилалась. Суд розглянув справу за відсутності його підзахисного, який про прийняте рішення дізнався лише 11.01.2023 від захисника, з яким уклав договір. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційну скаргу захисник подав 12.01.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. Доводи, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином сповіщений не був лише з огляду на не отримання судової повістки поштою, не відповідають дійсності, оскільки про місце і час судового засідання, призначеного на 9 годину 10 хвилин 13.09.2022, йому направлявся текст судової повістки sms-повідомленням на вказаний ним особисто номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. І цей номер співпадає з тим, який захисник вказав в апеляційній скарзі як засіб зв`язку з ОСОБА_1 Sms-повідомлення доставлено завчасно, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному виді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.10 зв.). В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу було розглянуто без його участі що узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП. Щодо наслідків неявки у судовій повістці було посилання на ст.268 КУпАП, зі змістом якої він також мав можливість ознайомитися. Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Дійсно, копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2022 не направлялась ОСОБА_1 . Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про призначене судове засідання, у розумні строки наслідками розгляду справи не цікавився, хоча ніяких перешкод для цього не було, доводи, що про прийняте рішення він дізнався лише після укладення угоди від захисника, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстав для його поновлення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання захисника Сіренка Максима Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.