Постанова 4802 № 163/269/21

Справа № 163/269/21 Провадження №33/802/286/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Доповідач: Борсук П. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 травня 2023 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Казачука Івана Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 липня 2020 року через митний пост "Нові Яриловичі" Північної митниці Держмитслужби увіз автомобіль "Шевроле", литовський номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 03 серпня 2020 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 19 січня 2021 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Казачук І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, та вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим із порушенням матеріального та процесуального права, таким, котре підлягає скасуванню. Не заперечуючи факту ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу "Шевроле", номерний знак НОМЕР_1 на територію України, апелянт вказує, що несвоєчасне вивезення вказаного автомобіля було зумовлено хворобою першого та перебування його на лікуванні. Зазначені обставини були повідомленні ОСОБА_1 . Волинській митниці, проте суд першої інстанції не врахував дані пояснення особи. Крім того, звертає увагу суду на набрання чинності 15 травня 2021 року Закону України 1402-ХІ «про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справлення податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Зазначає, що вказаними вище законами врегульоване пільгове розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією. Так вони передбачають, що впродовж 180 днів можна буде легалізувати авто на іноземних номерах, яке станом на кінець 2020 року перебувало на території України, сплативши суму, яка не залежатиме від вартості авто, а лише від трьох показників, а саме: вік авто, тип двигуна, його об`єм. Таким чином, враховуючу вказане вище та те, що 07.07.2021 транспортний засіб Шевроле", номерний знак НОМЕР_1 пройшов митне оформлення, ОСОБА_1 добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, апелянт вказує на необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.481 МК України. На підставі наведеного, апелянт просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім вказаного, апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із поважністю його пропуску. Насамперед в обгрнтування вказує, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 чи його представника. Копію даного рішення було отримано апелянтом лише 05.04.2023, після ознайомлення з матеріалами справи, що стверджується доказами, прикріпленими до апеляційної скарги. Захисником Казачуком І.В. подано клопотання, в якому останній просить розгляд справи проводити у відсутності його та ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі. Представник Волинської митниці у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату та час апеляційного розгляду, жодних клопотань чи заяв про відкладення від останнього не надходило. З урахуванням вказаного, розгляд справи можливо проводити у відсутності вказаних вище осіб. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Насамперед, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, про постанову від 11.02.2021 ОСОБА_1 дізнався лише 05.04.2023, при цьому апеляційну скаргу подав 10.04.2023, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин. Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення як в нормативному, так і у фактичному аспекті. Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності. Диспозиція ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. З 15.06.2021 введено в дію Закон України від 15 квітня 2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територією України». Так відповідно до вказаного закону розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктами 9-7-9-10 такого змісту: "9-7. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.» Отже пунктом 9-7 Розділу ХХІ Прикінцеві та Перехідні Положення МК України встановлена можливість звільнення фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 481 цього Кодексу за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Водночас таке звільнення не є безумовним, законодавець визначив певні умови за яких наступає звільнення від адміністративної відповідальності: здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування та добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як встановлено матеріалами справи, транспортний засіб марки "Шевроле", литовський номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним у п. 9-7 Розділу ХХІ МК України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки митного режиму тимчасового ввезення та добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та задекларувала такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, що підтверджує митна декларація, в графі 47 (нарахування платежів, вид: 096) якої підтверджується сплата 500 неоподаткованих мінімумів (8500 грн). У подальшому ОСОБА_1 зареєстрував транспортний засіб, що підтверджується посвідченням про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду даної справи апеляційним судом ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України №1403-IX дозволяє апеляційному суду дійти висновку про відсутність на час апеляційного перегляду постанови судді першої інстанції, у діях першого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України, що встановлено під час апеляційного розгляду, так апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Казачука Івана Володимировича, підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 8, 247, 283, 284, 297 КУпАП, ст.ст. 458, 522, 527, 528, МК України, на підставі п.п.9-7,9-10, Розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, суд П О С Т А Н О В И В: Поновити строк захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Казачуку Івану Володимировичу на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Казачука Івана Володимировича задовольнити. Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено. Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук