Постанова 4856 № 120/969/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/969/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 03 травня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 вказану заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 про залишення позовної заяви без руху. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провавадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що залишення позовної заяви без руху та подальше її повернення з наведених судом підстав є проявом надмірного формалізму щодо позивача. Зауважив, що довіреність у даній справі позивачем до позовної заяви не додавалась, а була долучена працівником суду з іншої справи. Суд не звернув уваги на те, що подання документів та перевірка їх відповідності судом можливі й після відкриття провадження у справі. Відповідачі не подали відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: позовної заяви в трьох примірниках (для суду та для відповідачів) із зазначенням у ній: реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідачів; відомостей, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, стосовно представника позивача ОСОБА_2 ; повного переліку документів та інших доказів, що додані до позовної заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; належним чином засвідченої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; належним чином засвідчених копій документів, що долучені до позовної заяви, в трьох примірниках (для суду та для відповідачів); оригіналу доказу сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. 03.03.2023 до суду надійшла заява щодо виконання вимог ухвали від 13.02.2023, в якій зазначено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху варто залишити без задоволення. До вказаної заяви додано один примірник позовної заяви та копію листа-відповіді Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області від 21.10.2022 №

980. Дослідивши подані позивачем документи, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто повністю недоліки позовної заяви. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції. Встановлено, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходи, зокрема, з наступного: - у позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Вінницької районної державної адміністрації, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів, що є недотриманням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; - позовну заяву подав до суду представник позивача Аврамич Андрій Станіславович, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023, однак відомості, визначені у п.2 ч.5 ст.160 КАС України стосовно представника позивача, у позовній заяві не зазначені; - додані до позовної заяви документи не відповідають зазначеному у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви. Так, у позовній заяві у переліку документів, що додаються, зазначено: "1. Копія відповіді відповідача два примірника".

2. Копія позовної заяви два примірника.". Водночас до позовної заяви додані: копія відповіді Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 21.10.2022 № 980, один примірник позовної заяви для відповідача та копія відповіді Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 21.10.2022 № 980 як додаток до цього примірника позову. Також на підтвердження повноважень представника Аврамича А.С. до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності від 23.03.2021, яка не зазначена у переліку додатків до позовної заяви, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023; - не надано належним чином засвідчених копії документів; - не зазначено у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; - відсутня можливість перевірити наявність адміністративної процесуальної правоздатності у особи, яка подала позовну заяву; - на надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві. Щодо відсутності ідентифікаційних кодів відповідача, позивач зазначив, що норма ст. 160 КАС України стосується двох типів позивачів, а саме фізичних та юридичних осіб. На переконання позивача, вимога вказати ідентифікаційні коди відповідача стосується лише юридичних осіб. Такі аргументи позивача не є обґрунтованими, адже оскільки вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України стосуються кожного позивача, не залежно від його особи. Вказані вимоги не розмежовані окремо для позивачів фізичних осіб чи позивачів юридичних осіб. У п.2 ч.5 ст.160 КАС України лише конкретизовано, що ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України у позовній заяві зазначається для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, а для фізичних осіб - реєстраційний номер облікової картки платника податків. Невідповідність позовної вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо зазначення відомостей про представника позивача Аврамича Андрія Станіславовича, позивачем не усунуті. При цьому, позивач зауважує, що довіреності а ні позивач, а ні її представник до позовної заяви не надавав, її немає в переліку. Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позовну заяву подав до суду представник позивача Аврамич Андрій Станіславович, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023. Тому, не зважаючи на відсутність в переліку додатків до позовної заяви копії довіреності від 23.03.2021, така в дійсності була надана ОСОБА_2 до позовної заяви, що зафіксовано працівниками Вінницького окружного адміністративного суду під час прийняття позовної заяви. Щодо ненадання копії документів позивач зазначає, що КАС України передбачено проведення підготовчого засідання, завданням якого є з`ясування чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом; вирішення питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішення питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Однак, вимогами частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків визначених частиною другою цієї статті. Виключення щодо подачі копій документів для іншої сторони при зверненні до суду із позовом, навіть якщо вони складені відповідачем або наявні у нього, положення ст. 161 КАС України не містить. Тому, подання разом із позовною заявою її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи є обов`язковою вимогою до позовної заяви. До того ж, ухвалою від 13.02.2023 не витребовувалися у ОСОБА_1 будь-які інші докази, крім тих, що ним долучені до позовної заяви. Натомість, в ухвалі йшлося про надання лише копій тих документів, що подавалися разом із позовною заявою, для можливості надіслання їх іншим учасникам справи (у разі вирішення судом питання про відкриття провадження у справі). Щодо надання доказів в оригіналі або належним чином засвідчені копії, то позивач зазначає, що норма ч. 2 ст. 94 КАС України, на яку посилається суд, не вказує чітко коли і ким саме ці докази повинні бути надані, та вважає, що не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, якщо він не є їх автором. Апеляційний суд критично розцінює такі доводи позивача. Відповідно ч. 2 ст. 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Норма статті 94 КАС України є обов`язковою для всіх письмових доказів, які подаються учасниками процесу, незалежно від стадії, на якій були подані. Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Отже, якщо оригінал доказу, копію якого подає учасник справи, знаходиться в останнього, то він підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №

55. За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом" назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 у справі №2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17, від 11.02.2020 у справі №826/2935/14. Суд констатує, що вимоги ухвали від 13.02.2023 в частині надання засвідчених належним чином копій документів, що долучені до позовної заяви, в трьох примірниках (для суду та для відповідачів) залишилися невиконані. Також позивачем проігноровано те, що додані до позовної заяви документи не відповідають зазначеному у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви. Недоліки позовної заяви в цій частині не усунуто. Порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, залишилися не усунутими. За приписами пункту 1 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Відповідно до частини 1 та 2 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України у випадках, встановлених законом, фізичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. З позовної заяви встановлено, що її підписано від імені ОСОБА_1 . При цьому, суд зауважив, під підписом зазначається саме та особа, яка здійснює власноручний підпис. В той же час оскільки відображений на позовній заяві зразок підпису від імені ОСОБА_1 вочевидь не відповідає тому зразкам підпису цієї особи на копії довіреності від 23.03.2021, у суду виникли об`єктивні сумніви щодо підписання позовної заяви позивачем. З огляду на це, для встановлення дійсності підписання позовної заяви позивачем, суд зазначив про необхідність надання належним чином засвідченої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 . Однак, вимоги ухвали від 13.02.2023 щодо надання копії паспорта громадянина України позивач не виконала. Також апеляційний суд зауважує, що надана копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.01.2023 за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року не засвідчена належним чином, то не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 . Натомість, інших доказів щодо тяжкого матеріального стану позивача до суду не надано. Отже, суд першої інстанції не мав підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Тому, позивачем не виконано вимоги щодо надання оригіналу доказу сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не усунула у повному обсязі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2023, у зв`язку із чим необхідно повернути позовну заяву особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.