Постанова 4814 № 545/1972/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/1972/22 Номер провадження 33/814/550/23Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. Категорія ч.3 ст. 126 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., - із секретарем - Іваниною А.В., - особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці. Вирішено питання щодо судового збору. Відповідно до постанови судді 08.06.2022 о 12.52 год ОСОБА_1 , якому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.04.2019 у ПВ № 57899666, керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській,25 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 126 КУпАП. Не погодившись з вказаним рішенням судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що він дійсно керував транспортним засобом, проте йому не було відомо про існування заборгованості по аліментам, та про наявність заборони керування транспортним засобом у виконавчому провадженні, оскільки йому не було відомо про існування відкритого виконавчого провадження № 57899666, в якому було винесена постанова про встановлення обмеження. Вказує, що він не отримував ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. В матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що йому було відомо про встановлення такого обмеження. При цьому вказує, що обмеження на право керування було скасовано постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.07.2022. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про наявність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а саме про те, що він знав про накладення на нього обмеження у праві керування транспортним засобом. Крім цього ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді. Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно зазначити таке. За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ст. 289 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута за участі ОСОБА_1 , з постановою він ознайомився 14.07.2022. Проте відповідно до пояснень ОСОБА_1 він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, так як будучи волонтером, в період військового стану, з 21 по 25 липня 2022 вивозив з міста Харкова дітей та жінок. Тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню. Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак, при розгляді даної справи суддя, всупереч вказаних вище вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та помилково постановив рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230149 08.06.2022 о 12.52 год ОСОБА_1 , якому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.04.2019 у ПВ № 57899666, керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській,25 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017), забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУПАП, суддя місцевого суду послався, як на докази винуватості, на протокол про адміністративне правопорушення та постанову державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.04.2019 у ПВ № 57899666. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.04.2019 у ПВ № 57899666 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 43/8020/18 виданого 26.11.2018. При цьому, у цій постанові зазначено: постанову надіслати сторонам виконавчого провадження до відома. Постанову направити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови - після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована. Постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення. Також з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 вбачається, що постановою від 11.12.2018 ВП №57899666 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 43/8020/18 виданого 26.11.2018 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 21350,77 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, у той час як обставини щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови та обізнаності його з наявністю такої постанови не були встановлені судом першої інстанції, хоча згідно зі ст. 280 КУпАП обов`язок щодо встановлення таких обставин покладається на суд. Більше того з наданого листа начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що будь-які докази направлення ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відсутні. З огляду на викладене, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, а, навпаки, підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про встановлення щодо нього таких обмежень. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним, що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Зазначене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування, а тому доводи апелянта є обґрунтованими. З огляду на вказане, враховуючи недоведеність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Більше того, відповідно до постанови державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2022 було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.04.2019 у ПВ № 57899666 у зв`язку погашенням заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі та станом на 08.07.2022 заборгованість відсутня. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, апровадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя В.М. Герасименко