Постанова 4814 № 643/8790/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/8790/21 Номер провадження 22-ц/814/401/23Головуючий у 1-й інстанції Сугачова О.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гальонкіна С.А., суддів Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відероконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., приватного нотаріуса Малахової Г.І., державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як позичальниками, з однієї сторони, та ОСОБА_4 - позикодавцем, з іншої сторони, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом XМНО Малаховою Г.I за №671, а також договір іпотеки, предметом якого є кв. АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом XМНО Малаховою Г.I за №673. 02 березня 2021 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. вчинено виконавчий напис № 348 про звернення стягнення на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на кв. АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м. 11.03.2021 приватним виконавцем Ярмоленком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64789073. Позивач не погоджується із виконавчим написом приватного нотаріуса через те, що заборгованість у виконавчому написі, що оспорюється, є спірною, позаяк сума основної заборгованості та заборгованість за розміром нарахованої пені є значно меншою від тієї, яка зазначена у виконавчому написі. Вказує, що мала намір укласти договір позики на суму 3000 доларів США, але уклала на суму 9640 доларів США, правочин укладено на вкрай невигідних умовах. Кошти їй були потрібні для того, щоб її сина не посадили у в`язницю та вказує, що через нервозність та напруженість ситуації була у вкрай поганому самопочутті. Просила визнати виконавчий напис №348 (Дублікат виконавчого напису №348), виданий 02 березня 2021 року Приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. про звернення стягнення на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв. м., загальною площею 53,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційних скарг Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Постановити окрему ухвалу відносно судді Московського районного м. Харкова ОСОБА_5 через наявність в її діях грубого порушення норм матеріального та процесуального права, яку адресувати до Вищої ради правосуддя для відповідного реагування. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи апеляційної скарги В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не взято до уваги, що заборгованість не є безспірною. Так позивач не погоджується з сумою фактичної заборгованості, а також вважає помилковим нарахування розміру пені. Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ципліцького Д.О. 13 жовтня 2022 року адвокатом Ципліцьким Д.О. подано клопотання про передачу справи за підсудністю. Посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , просив вирішити питання про передачу справи на розгляд до відповідного суду господарської юрисдикції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (позичальники), з однієї сторони, та ОСОБА_4 (позикодавець), з іншої сторони, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом XМНО Малаховою Г.I за №671. За цим договором позики позикодавець передав у власність позичальникам грошові кошти у розмірі 9640 доларів США на строк до 21 березня 2022 року із відповідним графіком погашення. У забезпечення виконання зобов`язань боржників за договором позики, 21 березня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , з іншої, укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Договором іпотеки сторони передбачили право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення сплати боргу. Відповідно до умов договору позики позичальники зобов`язалися не пізніше 21 числа кожного місяця з квітня 2019 по березень 2022 сплачувати 140 доларів США, в якості поточних платежів. 27 лютого 2020 року між первісним кредитором ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку укладено договір відступлення права вимоги за договором позики №671, посвідчений приватним нотаріусом XМНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровим №41 (договір відступлення за позикою). За договором відступлення за позикою ОСОБА_4 відступив своє право вимоги на користь нового кредитора ОСОБА_2 27 лютого 2020 року між первісним кредитором з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №673, посвідчений приватним нотаріусом XМНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровим №42 (договір відступлення за іпотекою). Вищевказані дії у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства відображені у відповідних державних реєстрах. Таким чином, починаючи з 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 стала новим кредитором відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також новим іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із невиконанням позичальниками прийнятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору позики, через приватного нотаріуса Клопотову Л.Ю. кредитором ОСОБА_2 06 жовтня 2020 року, 19 жовтня 2020 року та 13 листопада 2020 року надіслано позичальникам вимоги про усунення порушень, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_6 запропоновано добровільно погасити заборгованість, а саме, загальну суму заборгованості та пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором позики. У зв`язку із порушенням умов договору позики від 21 березня 2019 року та невиконанням ОСОБА_1 вимог про усунення порушень нотаріусом XMНO Малаховою Г.І. вчинено виконавчий напис №348 від 02 березня 2021 року. Також, 02 березня 2021 року приватним нотаріусом XМНО Малаховою Г.I. вчинено виконавчий напис №349 відносно боржника ОСОБА_6 . На підставі вказаних виконавчих написів приватним виконавцем Ярмоленко О.В. відкриті виконавчі провадження №64789099 за боржником ОСОБА_1 та №64789073 за боржником ОСОБА_6 . В рамках виконавчого провадження №64789099 винесено постанову від 13 квітня 2021 року про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, та яка належить ОСОБА_1 . В рамках виконавчого провадження №64789073 було винесено постанову від 13 квітня 2021 року про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, та яка належить ОСОБА_6 . При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено що ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позиція суду апеляційної інстанції Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Згідно статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті). Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті). З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а тому відповідно до норм чинного законодавства справа підлягає передачі на розгляд господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Враховуючи, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, враховуючи положення статті 7 КУзПБ колегія суддів приходить до висновку про необхідність передати справу на розгляд до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року скасувати. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про передачу справи за підсудністю. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до господарського суду Харківської області. Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2023 року Головуючий С.А. Гальонкін Судді Г.Л. Карпушин Ю.В. Дряниця