Постанова Миколаївський апеляційний суд № 481/473/23

03.05.23 33/812/177/23 Справа № 481/473/23 Провадження № 33/812/177/23 ПОСТАНОВА 02 травня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі судді: головуючої судді Тищук Н.О., із секретарем Ковальським Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова компанія ОСА Логістик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., У С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091867, 11 лютого 2023 року о 12 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_2 , пересік суцільну білу лінію дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні потоки напрямків руху транспортних засобів та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, допустивши зіткнення з автомобілем VOLVO V50, державний номер НОМЕР_3 , який виїхав на вул. Москаленко. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 08 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив постанову скасувати та винести нову, з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що судом першої інстанції не враховано його пояснень та не відображено у постанові те, що водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 також порушила правила дорожнього руху, а саме пункт 16.11, яким передбачено обов`язок водія, який виїжджає з другорядної дороги на головну, пересвідчитися у безпеці такого маневру. Вважав, що у протилежному випадку наслідки ДТП були б меншими або ДТП не сталося б взагалі. Вказував на те, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, водій ОСОБА_2 повинна була розуміти небезпечність свого маневру та надати дорогу його транспортному засобу. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП). Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2023 року о 12 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_2 , пересік суцільну білу лінію дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні потоки напрямків руху транспортних засобів та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, допустивши зіткнення з автомобілем VOLVO V50, державний номер НОМЕР_3 , який виїхав на вул. Москаленко. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 14.6 «а». Згідно пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має." З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП вбачається, що ДТП з транспортними засобами IVECO STRALIS та VOLVO V50 сталася на перехресті доріг по вул. Москаленка та вул. Плієва в м. Новий Буг. Автомобіль IVECO STRALIS отримав механічні пошкодження у вигляді: розбитої лівої фари, розбитого переднього бампера, розбитих лівої та правої протитуманних фар. Автомобіль VOLVO V50 має механічні пошкодження у вигляді: розбитої лівої фари, протитуманної фари, деформованого переднього капоту, розбитого переднього бамперу, деформованого лівого переднього крила. З пояснень водія ОСОБА_1 , які він дав відразу після ДТП вбачається, що він визнав, що при обгоні автобуса, пересік суцільну дорожню розмітку та виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час з вул. Плієва цього перехрестя виїхав автомобіль VOLVO V50, державний номер НОМЕР_3 . Оскільки автомобіль IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_2 у цей час вже знаходився на зустрічній полосі руху, то саме тому сталася ДТП. Водій автомобіля VOLVO V50, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у своїх поясненнях, даних працівникам поліції безпосередньо після ДТП, зазначала, що рухаючись по вул. Плієва в м. Новому Бузі, під`їхала до перехрестя з вул. Москаленка та зупинилася. Упевнившись в безпеці подальшого руху, почала виїжджати на дорогу, повертаючи праворуч. У цей час водій автомобіля IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 почав маневр обгону транспортного засобу, який рухався їй на зустріч, та, перетнувши суцільну дорожню розмітку, виїхав на її смугу руху. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_1 сталася ДТП. Зазначені докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася ДТП. Будь-яких зауважень щодо цих доказів учасники ДТП при його оформленні не заявляли. Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення ДТП, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм автомобіля IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пункту 14.6 «а» ПДР, що призвело до ДТП. Вказане порушення ПДР має причинно-наслідковий зв`язок з пошкодженням транспортних засобів. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. За вказаних вище обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження на підставі зібраних у справі доказів. Таким чином, дії водія ОСОБА_1 щодо його винуватості у зазначеному правопорушенні належно перевірені судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка. Дії водія ОСОБА_2 також належним чином досліджені судом першої інстанції та враховані про визначенні вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Визнання судом винуватості водія ОСОБА_2 у ДТП, про що просить апелянт у своїй апеляційній скарзі, виходить за межі справи, яка розглядається. При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався, і такі дії працівників поліції водієм ОСОБА_1 не оскаржувалися. З огляду на зазначене, викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події. Такий висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог пунктів 1.5, 1.7 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом". Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Тищук