Постанова 4824 № 361/1370/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 квітня 2023 року м. Київ Справа № 361/1370/22 Провадження: № 33/824/1962/2023 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року, винесену під головуванням судді Сердинського В.С., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и л а: Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнутоз ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Тараненко Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 11 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а його автомобіль використовувався іншою особою. Вказував, що документи на автомобіль знаходились в бардачку автомобіля та були пред`явлені працівникам поліції іншою особою. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, докази належного повідомлення його про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. З текстом оскаржуваної постанови адвокат Тараненко Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився лише 10 березня 2023 року в суді першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного. У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав. Матеріали справи свідчать, що про розгляд справи 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 судом першої інстанції не повідомлявся, доказів направлення та вручення ОСОБА_1 судових повісток на зазначену дату матеріали справи не містять. З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання адвоката Тараненко Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тараненко Я.Ю. не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином. Адвокат Тараненко Я.Ю. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилався на те, що 28 квітня 2023 року буде перебувати у відряджені. Однак, доказів на підтвердження зазначених обставин не надав, тому в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Слід зазначити, що справа до розгляду апеляційний судом призначалась двічі - 17 та 28 квітня 2023 року відповідно. В судове засідання, призначене на 17 квітня 2023 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник також не з`явились. Адвокат Тараненко Я.Ю. 13 квітня 2023 року також подавав клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки суду не надав. Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника розцінюються судом апеляційної інстанції як дії, спрямовані на затягування розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до протоколу серії ААБ №039907 08 квітня 2022 року близько 00 год. 30 хв., в СТ «Трудовик», с.Рожни Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LINCOLN MK2» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, за участі двох свідків. Щодо суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані докази досліджені судами першої та апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 252 КУпАП як кожний окремо, так і в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Посилання адвоката Тараненка Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на те, що автомобілем керувала інша особа розцінюються судом як такі дії, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу серії серії ААБ №039907 особу встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 від 17 липня 2012 року. При цьому, перевірка документів здійснюється працівником поліції у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію», обставин, які б викликали сумнів у здійсненні працівниками поліції своїх обов`язків не зазначено. Слід відмітити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року). Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року задовольнити. Поновити адвокату Тараненко Ярославу Юрійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Невідома