Постанова Київський апеляційний суд № 368/168/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №368/168/21 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І. Провадження №22-ц/824/1512/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, В С Т А Н О В И В : У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд першої інстанції визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити відомості з актового запису про народження дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, та внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України. Ухвалою Кагарлицького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року на підставі п.1.ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно закрито провадження у справі та не враховано, що дитини була народжена ІНФОРМАЦІЯ_3 та реєстрація народження дитини була проведена за ч. 1 ст. 135 СК України і дитина була записана як ОСОБА_5 , а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того зазначає, що лише 09 листопада 2016 року після претензій позивача до відповідача, як батька дитини, ОСОБА_3 здійснила перереєстрацію актового запису про народження дитини ОСОБА_4 . На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі. На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_1 судове засідання не з`явися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_2 - адвокат Базик О.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Колегія суддів, заслухавши адвоката Базика О.П., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне. Закриваючи провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на час подачі позову до суду запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведено не відповідно до положень ч.1 ст.135 СК України за заявою матері, а відповідно до ст. 126 СК України, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 листопада 2016 року була подана заява про визнання батьківства, а тому справа про визнання батьком дитини не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що має наслідком закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа (див. пункт 33 постанови від 1 березня 2018 року у справі № 461/12052/15-ц, пункт 34 постанови від 6 червня 2018 року у справі № 727/8505/15-ц, постанову від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц). Як вбачається з матеріалів справи спір виник із сімейних правовідносин предметом спору є визнання ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Відповідно до частин першої-третьої статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. Спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою одним із батьків. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції помилково виходив з того, що спір не підвідомчий цивільному судочинству, оскільки предметом позову у даній справі є визнання батьківства ОСОБА_7 та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, які за своїм змістом є цивільно-правовими. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, які призвели до постановлення помилкової ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року про закриття провадження у даній справі скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28 квітня 2023 року. Суддя-доповідач Судді: