Постанова Київський апеляційний суд № 359/3204/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 359/3204/22 Головуючий у 1 інстанції: Кабанячий Ю.В. Провадження № 33/824/1281/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь державного бюджету України. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 06 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що справа була розглянута судом без його участі. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03 лютого 2023 року. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 06 червня 2022 року. Копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2023 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року слід вважати поважними. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. При прийнятті рішення суд першої інстанції безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №039246 від 30 травня 2022 року, протокол огляду місця події, схему ДТП, та письмові пояснення від його імені. Зазначає, що відразу після ДТП його було госпіталізовано без свідомості до медичного закладу, а тому він не міг підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він не підписував письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення були сфальсифіковані слідчим. Звертає увагу на те, що поліцейським не були відібрані пояснення від іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Суд першої інстанції безпідставно вважав доведеними обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Саме ОСОБА_2 виїхала на смугу зустрічного руху й допустила зіткнення з мотоциклом під його керуванням, а тому допустила порушення ПДР України. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, допитавши свідка ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей. Проте суд першої інстанції при винесенні постанови за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався указаних вимог. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. На розгляд суду Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №039246 від 30 травня 2022 року. Згідного даного протоколу 27 травня 2022 року о 15 год. 00 хв. на перехресті автошляху Т-1016 з вул. Травневою, с. Петропавлівське, Бориспільського р-н, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Honda PC37» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та виконувала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 14.2, 13.1.,14,6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення був долучений лист заступника начальника СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП, роздруківку за формою АРМ 102, довідку про результати перевірки по факту ДТП за адресою: автодорога Т-1016 перехрестя з вул. Травневою с. Петропавлівське (ЄО №8388 від 27 травня 2022 року) від 30 травня 2022 року, протокол огляду місця події від 27 травня 2022 року, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2022 року, копію паспорта ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та письмові пояснення від імені ОСОБА_1 . Проте з наданих суду документів неможливо в повному обсязі встановити обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та 06 червня 2022 року, постанова суду першої інстанції була винесена за відсутності ОСОБА_1 . В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що він не був обізнаний про розгляд справи та не подавав вказаного клопотання. При цьому з матеріалів справи вбачається, що клопотання від імені ОСОБА_1 надійшло до суду першої інстанції електронною поштою. До клопотання не було долучено доказів того, що воно було підписано електронним підписом. А тому у суду були відсутні достатні підстави вважати встановленим, що дане клопотання подане саме ОСОБА_1 . В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 27 травня 2022 року о 15 год. 00 хв. на перехресті автошляху Т-1016 з вул. Травневою, с. Петропавлівське, Бориспільського р-н, керуючи мотоциклом марки «Honda PC37» д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснював обгін, транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку, а здійснював поворот наліво, так само як і водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , яким і було порушено ПДР. ОСОБА_1 зазначив, що не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №039246 від 30 травня 2022 року, не надавав письмових пояснень та заяву від 30 травня 2022 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він начебто визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Після ДТП він втратив свідомість та каретою швидкої допомоги був доставлений до медичного закладу. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки та ключиці, у зв`язку з чим фізично не міг писати. Всі процедурні питання щодо ДТП зі слідчим вирішувала його дружина ОСОБА_3 . В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1. як свідок була допитана дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Вона показала, що 30 травня 2022 року саме вона під диктовку слідчого написала пояснення та заяву від імені свого чоловіка. Особисто ОСОБА_1 не міг писати та підписувати документи, оскільки у нього була зламана рука та ключиця. Її чоловік ОСОБА_1 не був присутнім під час написання нею пояснень від його імені. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №039246 від 30 травня 2022 року зазначено, що до нього додаються наступні документи: схема ДТП, пояснення, супровідні СВ. Матеріали справи не містять пояснень учасника ДТП - водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що унеможливлює встановити обставини ДТП. До суду було додано не схему ДТП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №039246 від 30 травня 2022 року, а протокол огляду місця події від 27 травня 2022 року, до якого також долучено Схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2022 року. У схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено напрямки руху транспортних засобів та місце їх зіткнення. В протоколі огляду місця події від 27 травня 2022 року вказано, що огляд фіксувався за допомогою фотоапарата Nikon. Водночас, до протоколу не було долучено відповідних файлів на носіях інформації або роздруківок фотознімків. Наведені недоліки не дозволяють суду здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. При цьому суд першої інстанції не вжив заходів щодо усунення відповідних недоліків та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення - долучення до матеріалів справи пояснень учасників ДТП та інших оформлених по факту ДТП матеріалів, проведення перевірки з приводу відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень від 30 травня 2022 року слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Овсієнком С.В., підписання ним письмових пояснень, заяви від 30 травня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №039246 від 30 травня 2022 року. Після дооформлення матеріали справи підлягають поверненню на судовий розгляд. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.