Постанова 4824 № 2-2657/09

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2023 року м. Київ Справа №2-2657/09 Апеляційне провадження №22-ц/824/2303/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д. 13 липня 2022 року у м. Києві, за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, В С Т А Н О В И В У червні 2022 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено, про що Банк дізнався з довідки Святошинського ДВС від 26 січня 2022 року, у зв`язку з чим строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. Представник АБ «Укргазбанк» вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа органами виконавчої служби свідчить про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий лист до виконання у встановленні чинним законодавством строки. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року у справі 2-2657/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Видано дублікат виконавчого листа 2-2657/09 від 19 листопада 2009 року у справі 2-2657/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду на даний час не виконане, виконавчий лист про стягнення боргу на виконанні не перебуває, та заявником доведений факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений не з його вини. Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої що постановлена без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд позбавив його права на судовий захист, оскільки не він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Також представник вказує на те, що всі зазначені в заяві та ухвалі суду обставини стосуються боржника ОСОБА_2 , та жодним чином не відносяться до ОСОБА_1 .. Зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду у справі №2-2657/09 перебував на виконанні до 10 жовтня 2017 року, та постановою державного виконавця 10 жовтня 2017 року був повернутий стягувачу. В подальшому, виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2657/09 не відкривались. Тому, кінцева дата для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є 10 жовтня 2020 року. Однак, заявник в своїй заяві жодним чином не обґрунтовував пропуск строку з 10 жовтня 2020 року по дату звернення із заявою до суду, доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку не надав. Також звертає увагу, що з 10 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2021 року заявник жодним чином не реалізовував своє право бути повідомленим щодо виконання рішення суду від 31 серпня 2009 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 . Вказує, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа. Таким чином, заявником не наведено поважних підстав пропуску строків для подання виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів. З урахуванням викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 , її представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що 16 грудня 2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом №2-2657/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Виконавче провадження відбувалось до 29 грудня 2015 року. В подальшому, на день подачі апеляційної скарги, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості державною виконавчою службою не проводилось. Крім того, з моменту винесення ухвали 13 грудня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач до державної служби не звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження. А тому трирічний строк для подачі виконавчого документу до виконання сплив 13 грудня 2019 року. Заявник жодним чином не обґрунтовував пропуск строку з 13 грудня 2016 року по дату звернення із заявою до суду, доказів, які б підтвердили поважність такого пропуску строку до суду не надав. Представник також зазначає про те, що в матеріалах справи перебуває копія скарги заявника на дії державного виконавця, яка датована 13 грудня 2021 року, що фактично і є датою, коли заявник проявив інтерес до виконання рішення суду від 31 серпня 2009 року у справі №2-2657/09. Також звертає увагу, що з 29 грудня 2015 року по 30 травня 2022 року, заявник жодним чином не реалізовував своє право бути повідомленим щодо виконання рішення суду від 31 серпня 2009 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Інші доводи є ідентичними доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Нікіпелова К.Є. підтримала доводи апеляційних скарг та просилаїх задовольнити. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за його відсутності. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» 36696, 06 дол. США та 5200,34 грн заборгованість за кредитним договором, 1952,00 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» штрафні санкції в розмірі 9385,00 грн. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Subaru», який належить ОСОБА_2 /т.1 а.с. 53-58/. 19 листопада 2009 року представником ПАТ «Укргазбанк» подано до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа, на якій міститься відмітка представника Банку про отримання 4-х виконавчих листів /т. 1 а.с. 78/. В матеріалах справи міститься виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» штрафних санкцій в розмірі 9385,00 грн /т.1 а.с.85/. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. виконавче провадження № 16499997 з примусового виконання виконавчого листа №2-2657 виданого 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 9385,00 грн закінчено у зв`язку з повним його виконанням боржником /т.1 а.с. 84/. 15 листопада 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця від 04 листопада 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-2657/09 від 19 листопада 2009 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 36696, 06 дол. США та 5200,34 грн заборгованість за кредитним договором, 1952,00 грн судових витрат. До подання долучено копію виконавчого листа №2-2657/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 36696, 06 дол. США та 5200,34 грн заборгованість за кредитним договором, 1952,00 грн судових витрат /т.1 а.с. 86-90/. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року подання державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-2657/09 від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави /т. 1 а.с. 104/. У червні 2022 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що Святошинським районним судом м. Києва 19 листопада 2009 року було видано виконавчий лист №2-2657/09 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року. У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся до Святошинського відділу ДВС у м. Києві із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав довідку від 26 січня 2022 року відповідно до якої виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з цим, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа було пропущено з поважних причин. Представник АБ «Укргазбанк» вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа органами виконавчої служби при пересилці свідчить про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий лист до виконання у встановленні чинним законодавством строки. На підставі викладеного, просив поновити АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 19 листопада 2009 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №2-2657/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 36696, 06 дол. США та 5200,34 грн заборгованість за кредитним договором, 1952,00 грн судових витрат. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» штрафні санкції в розмірі 9385,00 грн. Звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Subaru», який належить ОСОБА_2 . Видати АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-2657/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 36696, 06 дол. США та 5200,34 грн заборгованість за кредитним договором, 1952,00 грн судових витрат. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» штрафні санкції в розмірі 9385,00 грн. Звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Subaru», який належить ОСОБА_2 /т.2 а.с.1-4/. До заяви представником АБ «Укргазбанк» долучено довідку Святошинського ВДВС у м. Києві від 26 січня 2022 року, в якій вказано на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 36696, 06 дол. США та 7152,34 грн. Під час передачі виконавчих проваджень, у зв`язку із звільненням попереднього державного виконавця, згідно акту прийому передачі виявлено, що виконавчий документ, а саме: виконавчий лист №2-2657 виданий 19 листопада 2009 року Святошинським районним судом м. Києва не передавався, що свідчить про його втрату /т.2 а.с. 6/. Згідно з інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) вбачається, що ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 36696, 06 дол. США та 7152,34 грн, завершено 29 грудня 2015 року шляхом винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу /т.2 а.с. 139/. Згідно з інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) вбачається, що 16 грудня 2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 (зведене виконавче провадження НОМЕР_4) з виконання виконавчого листа виданого 19 листопада 2009 року №2-2657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 36696, 06 дол. США та 7152,34 грн солідарно, та 10 жовтня 2017 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 /а.с. 118-122/. З відомостей з Єдиного державного реєстру боржників вбачається та відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 21 серпня 2020 року, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», документ виданий Святошинський районний суд м. Києва, суддя - Бабич Н.Д., стан ВП: відкрито; виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито 17 вересня 2020 року, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», документ виданий Святошинський районний суд м. Києва, суддя - Бабич Н.Д., стан ВП: відкрито /т.2 а.с. 171-173/. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача ОСОБА_2 , виконавчі провадження відсутні. Задовольняючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не звини заявника, виконавчий лист про стягнення боргу на виконанні не перебуває, а рішення суду у даній справі не виконане. Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу). Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, законодавцем визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. З наведених обставин справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року набрало законної сили, та на підставі заяви стягувача 19 листопада 2009 року судом першої інстанції було видано чотири виконавчих листа. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. виконавче провадження № 16499997 з примусового виконання виконавчого листа №2-2657 виданого 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 9385,00 грн було закінчено у зв`язку з повним його виконанням боржником /т.1 а.с. 84/. Згідно з інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) вбачається, що ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 36696, 06 дол. США та 7152,34 грн, завершено 29 грудня 2015 року шляхом винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу /т.2 а.с. 139/. А відтак, після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред'явлення виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-2657 виданого 19 листопада 2009 року до виконання був перерваний і міг бути пред'явлений до виконання у строк до 30грудня 2016 року (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження) в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документу стягувачу). 15 листопада 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця від 04 листопада 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-2657/09 виданого 19 листопада 2009 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 36696, 06 дол. США та 5200,34 грн заборгованість за кредитним договором, 1952,00 грн судових витрат. Подання мотивовано тим, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходився вищевказаний виконавчий лист, який було втрачено при пересилці з адресою стягувача, так як 29 грудня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання. На адресу відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з тим, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року подання державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-2657/09 від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави /т. 1 а.с. 104/. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» був присутній в судовому засіданні під час постановлення вказаної ухвали суду, а отже був обізнаний про те, що подання державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа було задоволено. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання дубліката виконавчого листа №2-2657/09 виданого 19 листопада 2009 року Саятошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 36696, 06 дол. США та 5200,34 грн заборгованість за кредитним договором, 1952,00 грн судових витрат, та дані про пред`явлення вказаного дубліката виконавчого листа до виконання. За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №2-2657/09 виданого 19 листопада 2009 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 36696, 06 дол. США та 5200,34 грн заборгованість за кредитним договором, 1952,00 грн судових витрат, до виконання, а підстави наведені ним в заяві вважає неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» був обізнаний про винесену державним виконавцем постанову від 29 грудня 2015 року про повернення виконавчого листа без виконання та про постановлення судом першої інстанції ухвали від 13 грудня 2016 року про задоволення подання державного виконавця про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, однак жодних дій для його повторного пред`явлення в строки передбачені законом не вчинив. Стосовно виконавчих листів, виданих Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції виходить з такого. З матеріалів справи, зокрема, з відомостей з Єдиного державного реєстру боржників вбачається та відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито два виконавчих провадження, ВП НОМЕР_1 відкрите 21 серпня 2020 року та ВП НОМЕР_2 відкрите 17 вересня 2020 року, з виконання документу виданого Святошинським районний суд м. Києва, суддя - Бабич Н.Д. про стягнення коштів. Стягувачем зазначено - ПАТ АБ «Укргазбанк», та станом на момент подання заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та на момент розгляду справи, вказані виконавчі провадження мають статус - відкрито, тобто перебувають на виконанні /т.2 а.с. 171-173/. Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що виконавчі листи видані відносно ОСОБА_1 перебувають на виконанні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Оскільки виконавчі листи перебуває на виконанні, колегія суддів також вважає помилковим висновок суду щодо задоволення заяви і в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не містить конкретизації стосовно якого саме виконавчого листа вони просять вчинити вказані дії, оскільки Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 31 серпня 2009 року було видано чотири виконавчі листи про стягнення заборгованості з двох боржників, один з яких був виконаний. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 перебувають на виконанні, та беручи до уваги ту обставину, що ухвалою суду від 13 грудня 2016 року вже було задоволено подання державного виконавця та видано дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення основної заборгованості та те, що заявником пропущені строки на подання вказаного листа до виконання без зазначення поважних підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року - скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: В.А. Нежура Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 27 квітня 2023 року.