Ухвала КЦС ВС № 128/2504/21

Ухвала 27 квітня 2023 року м. Київ справа № 128/2504/21 провадження № 61-1016ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огородник Олег Миколайович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, ВСТАНОВИВ: 17 січня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огородник О. М., на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. На підтвердження повноважень адвоката Огородника О. М. підписувати касаційну скаргу, яка подана 17 січня 2023 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно було надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності. Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката Огородника О. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Копію ухвали суду від 24 лютого 2023 року адвокат Огородник О. М. отримав 27 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України). Тлумачення змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі. Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огородник О. М., не надано. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огородник Олег Миколайович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко