Ухвала КЦС ВС № 1521/3587/12

Ухвала 27 квітня 2023 року м. Київ справа № 1521/3587/12 провадження № 61-2816ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 22 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, залишити без змін ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року. У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, яке обґрунтовував тим, що оскаржуване судове рішення заявником не отримано до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи. З текстом оскаржуваного судового рішення заявник ознайомився 17 лютого 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, зокрема для надання належних доказів того, що суд апеляційної інстанції у порядку виконання вимог статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника, оскільки суд позбавлений можливості перевірити зазначений довід заявника за відсутності матеріалів справи. У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив відповідь Одеського апеляційного суду, відповідно до якої електронний примірник постанови направлено на електронні адреси ТОВ «Консалт Солюшенс», натомість відомостей щодо підтвердження направлення та отримання ТОВ «Консалт Солюшенс» копії вказаного судового рішення АСДС КП «Д-3» не містить. З посиланням на зазначене, заявник вважає, що апеляційний суд не виконав вимоги статті 272 ЦПК України, оскільки доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту особи не є врученням такого рішення. При цьому, звертає увагу на те, що у ТОВ «Консалт Солюшенс» наявна офіційна електронна адреса - 42251700@mail.gov.ua. Верховний Суд враховує, що у листі апеляційний суд також зазначив про те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є користувачем підсистеми «Електронний суд», тому примірник постанови отримано ним в електронному кабінеті користувача - 09 грудня 2022 року, що підтверджується інформацією АСДС КП «Д-3». Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. З урахуванням зазначеного, представником заявника ухвалу Верховного Суду від 02 березня 2023 року не виконано, зокрема не надано належних доказів на підтвердження невиконання апеляційним судом статті 272 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Відтак, оскільки представником заявників недоліки касаційної скарги не усунуто, тому існують підстави для повернення касаційної скарги. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков