Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 357/11763/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 357/11763/22 Суддя першої інстанції: Цукуров В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б., при секретарі - Ткаченко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маслюка Романа Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маслюка Романа Володимировича про скасування постанови,- В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маслюка Романа Володимировича про скасування постанови, в якому просив: - визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №847658, винесену 23 червня 2022 року Інспектором взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маслюком Романом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП і закрити справу. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з судовим рішенням, представником відповідачів - Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маслюка Романа Володимировича звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відсутній, оскільки факт вчиненого ним правопорушення не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 847658, 23.06.2022 року об 01 год.13 хв. ОСОБА_1 , в м. Біла Церква, вул. Дачна 72 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, а саме: від нього йшов запах алкоголю з роту, мав нечітку мову, хитку ходу, не реагував на зауваження громадян щодо порушення комендантської години у зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Позивач, вважаючи винесену постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся із вказаним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги. Згідно матеріалів справи, позивачем не заперечується, що 23.06.2022 року вночі, під час комендантської години він знаходився біля під`їзду дому по АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 перебував у громадському місці, що не заперечується сторонами у справі. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення, проте відповідач не надав суду ані доказі вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відеозапису чи фотографій тощо, ані дотримання ним вимог ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача. Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, до апеляційної скарги представником відповідачів додано DVD диск з відеозаписом (запис з нагрудної бодікамери), належним чином завірені копії витягів з ІПНП. Згідно ч.3 та 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до доводів апеляційної скарги про існування запису з бодікамери відповідачу стало відомо лише після того, як інспектором патрульної поліції Маслюком Р.В. було повідомлено про обставини самого виклику екіпажу ДПП, опісля було встановлено наявність відкритих кримінальних проваджень за ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку з чим в архіві було виявлено відеозаписи із службових бодікамер, про що також було повідомлено й суд першої інстанції та заявлено у зв`язку з цим клопотання про перенесення розгляду справи, втім таке клопотання задоволено не було. Вказані вище доводи колегія суддів вважає обґрунтованими та підтвердженими, зокрема й журналом (протоколом) судового засідання Білоцерківського міськорайонного суду Київської області від 08.03.2023 року, з огляду на що вважає за можливе долучити подані до апеляційної скарги докази та надати їм правову оцінку. Колегія суддів, дослідивши матеріали відеофіксації (копія носія наявна в матеріалах справи), копій витягів з ІПНП, приходить до висновку, що з наданих документів можна достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 23.06.2022 року у стані алкогольного сп`яніння (що в тому числі підтверджено самим позивачем під час відеофіксації події) у громадському місці. Відтак, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 78 КАС України. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова від 23.06.2022 року серії ГАБ № 847658 про накладення адміністративного стягнення, винесена Інспектором взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маслюком Романом Володимировичем в межах та на підставі норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Інших доводів щодо протиправності спірної постанови доводи позовної заяви не містять. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маслюка Романа Володимировича- задовольнити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити. Керуючись ст..ст. 241, 242, 286, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маслюка Романа Володимировича- задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко Суддя: Я.Б.Глущенко С.Б.Шелест Повний текст виготовлено 25 квітня 2023 року.