Ухвала КЦС ВС № 2-1120/11

У Х В А Л А 20 квітня 2023 року м. Київ справа № 2-1120/11 провадження № 61-3751ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Селюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року у справі № 2-1120/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 та договором поруки від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015/2 у розмірі 275 794,13 доларів США та 228 182,99 грн, судові витрати у розмірі 910,00 грн. 03 вересня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1120/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі №42-1120/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 22 жовтня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подало до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви. Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2011 року № 2-1120/11 Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 у розмірі 275 794,13 доларів США та 228 182,99 грн. Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 у розмірі 275 794,13 доларів США та 228 182,99 грн. Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 24 жовтня 2011 року № 2-1120/11 Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 у розмірі 275 794,13 доларів США та 228 182,99 грн. Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 у розмірі 275 794,13 доларів США та 228 182,99 грн. 03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Крім того, представник заявника подав клопотання про зупинення заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії. Наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 рокунеобхідно відмовити. Крім того, оскільки заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року, яке ухвалене по суті спору, не є предметом касаційного оскарження, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання вказаного рішення відсутні. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Овідіопольським районним судом Одеської області цивільну справу № 2-1120/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Селюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовити. Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун А. Ю. Зайцев М. Є. Червинська