Постанова 4813 № 522/20246/21

Номер провадження: 22-ц/813/5264/23 Справа № 522/20246/21 Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П. Доповідач Воронцова Л. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.04.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач), суддів: Базіль Л.В. Ігнатенко П.Я. за участю секретаря Кузьміч Г.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дячук Павло Миколайович на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Великодочинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора ВСТАНОВИВ В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною заявою. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.11.2021 року о 12 год 45 хв. Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів про скасування рішень державних реєстраторів залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дячук П.М подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам і наявним доказам. Скарга мотивована тим, що про судові засідання у справі ні позивач, ні її представник не повідомлялися, намагалися з`ясувати самостійно в суді дати призначення справи до розгляду, однак у зв`язку із відсутністю електропостачання та порушенням звичного режиму роботи суду про призначення справи неможливо було дізнатися. Про оскаржувану ухвалу представник дізнався із реєстру судових рішень. Суд не закінчив підготовче засідання у справі та не перейшов до розгляду справи в судовому засіданні, тому не було підстав для залишення позову без розгляду, яке можливо лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання. Просила скасувати ухвалу суду, справу направити до суду для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає її такою, що підлягє задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.11.2021 року о 12 год 45 хв. 23 листопада 2021 року представник позивача адвокат Дячук П.М. подав до суду заяву про проведення судового засідання згідно частини 2 статті 247 ЦПК України (а.с.47). Судом складено довідку про те, що судове засідання не відбулося у зв`язку неявкою інших учасників, оголошено перерву до 08.02.2022 року (а.с.48). Згідно довідки секретаря судового засідання 08.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді, судове засідання перенесено на 22.03.2022 (а.с.54) Судові засідання, призначені на 22.03.2022 року, 25.05.2022 року, 20.07.2022 року, 12.10.2022 року, 30.11.2022 року не відбулися у зв`язку із неявкою сторін, з оголошенням перерви, про що складені секретарем судового засідання відповідні довідки (а.с. 55- 73). Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державних реєстраторів про скасування рішення залишено без розгляду (а.с.77-78). Докази про належне повідомлення позивача і її представника про судові засідання 30.11.2022 і 15.02.2023 року у матеріалах справи відсутні. Статтею 196 ЦПК Українипередбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19). Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції, призначивши справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні та неодноразово відкладаючи його, не закрив підготовче судове засідання і не перейшов до розгляду справи в судовому засіданні. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367, 379, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дячук Павло Миколайович задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Великодочинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду. Головуючий Л.П.Воронцова Судді : Л.В.Базіль П.Я.Ігнатенко