Постанова Харківський апеляційний суд № 638/1549/23 (3 т.)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/1549/23 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/480/23 Теслікова І.І. Категорія: ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що становить 1 700 грн. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що становить 3 400 грн. Відповідно до статті 36 КУпАП ОСОБА_1 призначено остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 03 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 13 березня 2023 року. У судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Компанієць О.А. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 березня 2023 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 03 квітня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 20 березня 2023 року та з іншими матеріалами справи передав адвокату з дорученням на виготовлення апеляційної скарги. 27 березня 2023 року йому стало відомо, що його адвоката госпіталізовано до лікарні та надати кваліфіковану юридичну допомогу він невзмозі. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, не надано. Таким чином, посилання на обставини зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами. За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна