Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/2565/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/2565/23Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. Провадження № 33/817/208/23 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ч.3 ст. 126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 квітня 2023 р. м. Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З., за участі: - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Терлецького Р.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року, - в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і обрано йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Як визнав суд, ОСОБА_1 02.02.2023 о 10 год. 40 хв. на автодорозі М-19 смт. В. Березовиця, 331 км., керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби від 15.06.2020 ВП №46666548, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КупАП. Вважає, що оскаржуване ним рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що на момент складення протоколу від 02.02.2022 року не був повідомлений про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про цей факт йому стало відомо від працівників поліції. Вказує, що в матеріалах справи відсутні та органами поліції не надані докази, які підтверджують доведення до відома про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції він повідомив про погашення заборгованості та просив суд долучити до матеріалів справи докази про погашення заборгованості, однак дані документи судом не були прийняті та оглянуті. Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він і був присутній та приймав участь у судовому засіданні, однак копію постанови йому не було вручено в день розгляду справи, а дане рішення він отримав тільки 20.03.2023. Заслухавши ОСОБА_1 , як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Терлецького Р.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків. За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, хоча і брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, проте матеріали справи не містять доказів вручення чи надсилання йому копії постанови. Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Як слідує із змісту апеляційної скарги, поданої апелянтом ОСОБА_1 , копію судового рішення ним отримано 20 березня 2023 року. Апеляційну скаргу подано 28 березня 2023 року. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Виходячи зі змісту та юридичного аналізу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, вчинення такого правопорушення передбачає умисну форму вини. Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079825; відеозаписом, який знаходиться на DVD-диску; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6489347 від 02.02.2023; рапортом поліцейського взводу №1 роти 33 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Бучак І. від 02.02.2023; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засоби від 15.06.2020 ВП №46666548. Разом з тим, місцевим судом не враховано, що жоден з вищенаведених документів не містить відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 із встановленням йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за порушення якого його фактично притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про доведення до його відома постанови державного виконавця від 16.06.2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що є обов`язковою умовою для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за вищевказаною правовою нормою. Окрім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасовано у зв`язку з погашенням заборгованості боржником, про що свідчить постанова головного державного виконавця Марущак Н.І. Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14 лютого 2023 року. Крім цього, до матеріалів апеляційної скарги долучено копію довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів №3570/27.14-29/5 від 15.02.2022, виданої в. о. начальника Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Марущак, згідно якої, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.02.2023 була відсутня. З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за якою його Тернопільським міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності. За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року. Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) місяці скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ігор ВАВРІВ