Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/15820/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/15820/22Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 33/817/26/23 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Покотило Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.163-4 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34 (тридцять чотири) грн. Як визнав суд, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ Віконт несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян за ІІ квартал 2022 року, граничний термін подання припадав на 09 серпня 2022 року, чим порушив підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 51.1 статті 51, підпункту б пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пункт 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2020 року № 1304/35587. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою яка підлягає скасуванню. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на період інкримінованих йому дій він не перебував на посаді керівника підприємства ТОВ Віконт, оскільки рішенням загальних зборів товариства від 11 грудня 2021 року його було звільнено з посади директора та призначено іншу особу. На підтвердження своїх доводів звертає увагу на протокол загальних зборів учасників ТОВ Віконт № 11/12-1 від 11.12.2021 р., копію якого долучає до апеляційної скарги. Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та закрити провадження у справі. Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справи судом першої інстанції він не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 грудня 2022 року. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Покотила Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного. За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Рішення суду, яке оскаржується апелянтом, постановлено судом першої інстанції 23 листопада 2022 року. Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_1 , як особа щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення, участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав; відомості щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах провадження відсутні. Копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року апелянт отримав 26 грудня 2022 року, після звернення з відповідною заявою до місцевого суду. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 27 грудня 2022 року. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КупАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався. Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Виходячи із змісту вказаної правової норми, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств, установ, організацій, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності. Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , як директору ТОВ Віконт інкримінується невиконання дій, щодо інформування державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2022 року, граничний термін подання яких припадав на 09 серпня 2022 року. Як встановлено судом апеляційної інстанції рішенням загальних зборів ТОВ Віконт звільнено директора ОСОБА_1 з 11 грудня 2021 року. Це стверджується протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Віконт від 11.12.2021 року № 11\12-1, копію якого апелянтом долучено до апеляційної скарги. На підставі вказаного протоколу державним реєстратором Байковецької сільської ради Тернопільського району 21 грудня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні зміни до запису № 1006511070010002345 до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Віконт (ЄДРПОУ 30495874), а саме - зміни про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був предметом дослідження апеляційного суду. Таким чином, на час інкримінованих ОСОБА_2 дій, останній не був посадовою особою ТОВ Віконт, зокрема - його директором, як зазначено у судовому рішенні, а відтак, останній не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 р.№ 829/19-00-24-07-01-2. З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за якою його Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області притягнуто до адміністративної відповідальності. За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя