Ухвала КЦС ВС № 727/9591/19

Ухвала 19 квітня 2023 року м. Київ справа № 727/9591/19 провадження № 61-5978св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, яка подала апеляційну скаргу, - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008» (далі - ТОВ «Столицяінвест 2008»), ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року позов ПАТ «Український інноваційний банк» задоволено. Визнано недійсним правочин, укладений 08 листопада 2017 року, на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м ( АДРЕСА_1 ), укладеного між ПАТ «Українська інвестиційна компанія» та ТОВ «Столицяінвест 2008», зареєстрованого у реєстрі під № 26312, № 26313, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. Визнано недійсним правочин, укладений 21 листопада 2017 року, на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м ( АДРЕСА_1 ), укладеного між ТОВ «Столицяінвест 2008» та ОСОБА_1 , зареєстрований у реєстрі під № 27367 (серія і номер НХМ 177643), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м ( АДРЕСА_1 ), проведену 08 листопада 2017 року, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502, зареєстровано в реєстрі за № 26312, № 26313 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м ( АДРЕСА_1 ), здійснену 28 листопада 2017 року, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750, реєстратором Жар І. Г. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання правочинів недійсними скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року залишено без змін. У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, закрити провадження у справі або ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Столицяінвест 2008» задоволено, апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року скасовано. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року скасовано. Провадження у цій справі закрито. Повідомлено ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. У листопаді 2022 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року залишено без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у цій справі закрито. У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19)». З огляду на те, що наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження не передбачено, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити. Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець