Постанова 4856 № 149/1503/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 149/1503/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 11 квітня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. , за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., представника позивача: Зайця Б.В., представника відповідача: Бешлея І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області, в якому просив: - визнати протиправними дії поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Богачука Олега Миколайовича щодо тимчасового затримання 11.06.2022 транспортного засобу Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 ; - зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області безоплатно повернути ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Українцем В.П. правомірно тимчасово затримано транспортний засіб позивача шляхом поміщення його для зберігання на спеціальному майданчику, оскільки були наявні підстави вважати, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу, позивач не звертався за отриманням даного тимчасово затриманого транспортного засобу. Отже, позовні вимоги, на думку апелянта, задоволенню не підлягають. Позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги, а також вказує на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2022 інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324346, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №756172 від 11.06.2022, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським СРПП Хмільницького РВП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Крім того, 11.06.2022 поліцейським СРПП Хмільницького РВП складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого встановлено, що ст. сержант поліції Богачук О.М. відповідно до ст. 265-2 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 130 КУпАП. 26.06.2022 позивач звернувся до начальника Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції та повернення транспортного засобу, у якій просив ініціювати проведення службової перевірки законності дій працівників поліції щодо затримання автомобіля Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 ; за наслідками перевірки повідомити його письмово; незалежно від наслідків проведеної перевірки просив повернути йому транспортний засіб, у зв`язку із закінченням триденного строку затримання. Позивач вказує, що відповідь на дану скаргу не отримував. На виконання ухвали суду першої інстанції, відповідачем долучено до справи матеріали, зібрані за результатами розгляду звернення, а саме: рапорт №7121 від 29.06.2021 заступника начальника СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кузьмінського С., рапорт від 28.06.2022 інспектора-чергового Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Порошка І.В., рапорт від 29.06.2022 поліцейського СРПП Хмільницького РВП ст. сержанта поліції Богочука О., рапорт від 29.06.2022 інспектора СРПП Хмільницького РВП ст. лейтенанта поліції Українця В.П.; наказ Вінницької обласної військової адміністрації від 09.03.2022 №69 про «Деякі питання виконання заходів правового режиму воєнного стану» та відповідь від 30.06.2022 №7121/222/01-2022 Хмільницького РВП у Вінницькій області на звернення ОСОБА_1 від 26.06.2022 (а.с.68-74). У відповіді Хмільницького РВП у Вінницькій області від 30.06.2022 №7121/222/01-2022 начальник поліції ОСОБА_2 повідомив, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Під час перевірки скарги встановлено, що в діях працівників поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку та порушень норм чинного законодавства. Зважаючи на вищевказане, відповідно до Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого 15.11.2017 наказом МВС України № 930, на основі зібраних матеріалів, перевірку було припинено. Докази направлення чи вручення даної відповіді позивачу відсутні. Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне. Відповідно до ч.1,2 ст.260 КАС України у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі - поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення регулює Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102 (далі - Порядок №1102). Відповідно до п.2 Порядку №1102 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв. Випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться винятково за наявності підстав, які встановлено Порядком №1102. Таким підставами є розміщення транспортного засобу так, що суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Відповідно до частини 3 статті 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; тз) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; 4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту; 5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; 6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації; 7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху. Крім того, відповідно до абз.3 ст. 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, за наявності яких затримання транспортного засобу відбувається шляхом доставлення на спеціальний майданчик, а саме доказів того, що транспортний засіб було розміщено так, що суттєво перешкоджало дорожньому руху чи створювало загрозу безпеці руху, або на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Водночас, положеннями абз.2 п.2-1 Порядку №1102 передбачено, що за відсутності вищезазначених умов тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства та встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дії поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Богачука Олега Миколайовича щодо тимчасового затримання 11.06.2022 транспортного засобу Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку є протиправними. Крім того, відповідно до п.10, 12 Порядку №1102 транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення. Отже, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання, та повертається за зверенням відповідальної особи. Судом встановлено, що власником транспортного засобу Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 26.06.2022 позивач звернувся до начальника Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції та повернення транспортного засобу, у якій просив ініціювати проведення службової перевірки законності дій працівників поліції щодо затримання автомобіля Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 ; за наслідками перевірки повідомити його письмово; незалежно від наслідків проведеної перевірки просив повернути йому транспортний засіб, у зв`язку із закінченням триденного строку затримання. У відповіді Хмільницького РВП у Вінницькій області №7121/222/01-2022 від 30.06.2022 вказано, що звернення ОСОБА_1 відповідним чином 28.06.2022 було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хмільницького РВП за №3157. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем не взято до уваги пункт третій скарги ОСОБА_1 , у якому він просить начальника Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області повернути йому транспортний засіб Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із закінченням триденного строку затримання, що спростовує доводи апелянта про те, що позивач не звертався із заявою про повернення йому транспортного засобу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для належного захисту порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області безоплатно повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Колегія суддів також враховує, що підставою для тимчасового затримання транспортного засобу позивача та застосування статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слугували висновки працівників відповідача про порушення ним статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, у ст. 265-2 КУпАП в редакції, на час виникнення спірних правовідносин (станом на 11.06.2020) відсутні положення, згідно з якими у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, має право тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Згідно з ч.3 ст. 7 КАС УКраїни у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням встановлених у справі обставин та чинного законодавчого регулювання, відповідачем не доведено правомірність дій уповноважених осіб щодо затримання транспортного засобу позивача шляхом доставлення на спеціальний майданчик та неповернення транспортного засобу на його вимогу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 17 квітня 2023 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.