Ухвала КГС ВС № 910/502/23

УХВАЛА 18 квітня 2023 року м. Київ cправа № 910/502/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.) від 21.03.2023 у справі № 910/502/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 028 721 959, 45 грн, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0063-03011/77-003-08-19-01074 заборгованість у розмірі 2 471 738 952,83 грн з ПДВ, пеню у розмірі 178 199 095,95 грн, штраф у розмірі 47 584 583,84 грн, три відсотка річних у розмірі 51 264 383,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 279 934 943,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0063-03011/77-003-08-19-01074. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/502/23 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "НЕК "Укренерго". Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позовну заяву підписано - адвокатом Шатарською Тамілою Назімівною, однак зі змісту довіреності від 06.01.2023 №06/01-16 не вбачається, що голова правління НЕК "Укренерго" Кудрицький Володимир Дмитрович уповноважив Шатарську Тамілу Назімівну на підписання саме позовної заяви, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та є підставою відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/502/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 028 721 959,45 грн передано на розгляд до суду першої інстанції. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/502/23, якою переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення. Також від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, в якому товариство просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/502/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у зв`язку з тим, що правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ГПК України під час постановлення оскаржуваної постанови є очевидним і не викликає розумних сумніві у застосуванні чи тлумаченні його норм. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України. Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене. У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду. Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України. Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Частина 1 ст. 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. На підтвердження повноважень адвоката, Шатарською Т.Н. на підписання позовної заяви, до матеріалів справи було надано довіреність №06/01-16 від 06.01.2023. Вказаною довіреністю ПрАТ "НЕК "Укренерго" в особі голови правління Кудрицького Володимира Дмитровича уповноважило Шатарську Тамілу Назімівну здійснювати від імені НЕК "Укренерго" такі дії, зокрема: "від імені НЕК "Укренерго" здійснювати претензійно-позовну роботу, спрямовану на захист майнових та інших прав НЕК "Укренерго", а також здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів НЕК "Укренерго» у всіх судах системи судоустрою України (незалежно від спеціалізації), визначеної Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (в тому числі місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявнику, боржнику, за виключенням відмови від позову, підписання мирової угоди, визнання позову, зменшення позовних вимог. Згідно наведеної довіреності визначено, що "Для виконання цієї довіреності Шатарській Тамілі Назімівні надається право підписувати відповідні документи, в тому числі, але не виключно, клопотання, заяви, заперечення, пояснення, заяви про зміну (виключно у сторону збільшення) позовних вимог, заяви про відкриття виконавчого провадження, скарги на дії державного виконавця, інші документи у виконавчому провадженні, тощо ...". Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" на підтвердження своїх повноважень надав, зокрема, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує наявність у нього статусу адвоката, а також копію довіреності, якою визначено перелік повноважень такої особи, в тому числі на здійснення представництва в суді та підписання будь-яких процесуальних документів. Представнику ПрАТ "НЕК "Укренерго" Шатарській Т.Н. було надано повноваження здійснювати претензійно-позовну роботу у всіх судах системи судоустрою України з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, з правом підписання будь-яких заяв. Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Отже, позовна заява, є заявою по суті справи та охоплюється поняттям "заява". З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції, що позовна заява у даній справі була підписана особою, яка не має права її підписувати є необґрунтованим, тому ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню. Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/502/23 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/502/23.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Кібенко