Постанова 4824 № 753/21886/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/21886/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/869/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О.,- встановив: У жовтні 2021 року ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулось до суду із названим позовом. ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 929 грн 43 коп., з яких основна заборгованість - 13 486 грн 34 коп., індекс інфляції - 1 072 грн 16 коп., 3% річних - 370 грн 93 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1 , на підставі рішення АТ КХ «Київміськбуд» № 85 від 04 травня 2005 року, розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 534 від 29 червня 2005 року. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Позивачем безперебійно надаються житлово-комунальні послуги, утім відповідач протягом тривалого часу не сплачує отримані житлово-комунальні послуги. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість станом на 01 листопада 2021 року за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13 486 грн 34 коп., інфляційну складову боргу - 1 072 грн 16 коп., 3% річних - 370 грн 93 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп., а всього: 17 199 грн 43 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить змінити рішення суду та стягнути заборгованість у розмірі 243 грн 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . 06 вересня 2005 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Предметом договору є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 94,8 кв.м. (п. 1.1. договору). Згідно положень п. 2.1. договору, підприємство зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання у будинку, в тому числі співвласнику та мешкаючим з ним особам, згідно з вимогами «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», надання співвласнику житлово-комунальних та інших послуг згідно діючи розцінкам і тарифам та ведення особистого рахунку співвласника. Відповідно до п. 2.2.4. договору співвласник зобов`язується не пізніше 1-го числа наступного місяця вносити плату на рахунок підприємства пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах, визначених чинним законодавством, за надані послуги. Згідно змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 листопада 2017 року № 1444, за адресою: АДРЕСА_1 тариф становить 6,80 грн за 1 кв.м загальної площі квартири. З листопада 2019 року, на підставі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виключено послугу з вивезення сміття та твердих побутових відходів, та встановлено тариф у розмірі 6,52 грн за 1 кв.м. Згідно розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_3 , власник: у ОСОБА_1 , за період з листопада 2019 року по жовтень 2021 року. заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 14 929 грн 43 коп., з яких: борг з утримання будинку і прибудинкових територій у розмірі 13 486 грн 34 коп.; інфляційні нарахування у розмірі 1 072 грн 16 коп.; 3 % річних у розмірі 370 грн 93 коп. Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» зазначило, що товариством надавалися відповідачу житлово-комунальні послуги безперебійно та належним чином, утім відповідач протягом тривалого часу не оплачує отримані житлово-комунальні послуги. На підтвердження позовних вимог товариством надано: копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; копію розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 534 від 29 червня 2005 року; копію рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 85 від 04 травня 2005 року; копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1444 від 15 листопада 2017 року; зміни до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); копію акту прийому-передачі квартири інвестору від 18 серпня 2005 року; копію договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 06 вересня 2005 року; копію договору № 02-7054 від 01 січня 2016 року, укладеного між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та КП «Профдезінфекція» та додаток № 1 до договору; копію договору № 1/6-2017 від 01 червня 2017 року на комплекс робіт з технічного обслуговування і ремонт диспетчерських систем та додаток до договору; копію договору № 11319/05 від 01 червня 2019 року, укладеного між ТОВ «ЮНІБІЛД» та ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»; деталізований звіт щодо складових тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; копію договору на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів № 19-04-О від 01 листопада 2019 року; копію договору про співпрацю виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) з балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод (з використанням внутрішньобудинкових мереж) від 19 серпня 2015 року; копію заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача; акти здачі-приймання робіт/послуг; деталізований звіт щодо складових тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 515; копію звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 01 лютого 2021 року; копію колективної заяви мешканці 5 та 6 під`їздів, будинку АДРЕСА_1 ; копію кошторису витрат зі встановлення лічильника ГВП житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції від 09 листопада 2017 року) на споживача покладається, зокрема, обов`язок укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, та щомісяця оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Положеннями ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Будь-яких актів-претензій щодо ненадання послуг або надання їх неналежної якості матеріали справи не містять. Згідно наданого товариством розрахунку заборгованості відповідач, за період з листопада 2019 року по жовтень 2021 року, має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 929 грн 43 коп., з яких: борг з утримання будинку і прибудинкових територій у розмірі 13 486 грн 34 коп.; інфляційні нарахування у розмірі 1 072 грн 16 коп.; 3 % річних у розмірі 370 грн 93 коп. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, контр-розрахунку не надано. Встановлення відповідних тарифів підтверджується доданими до позову доказами. Встановленні відповідні тарифи не оскаржувалися та є чинними. Договір від 06 вересня 2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у судовому порядку недійсним не визнаний. Колегія суддів також бере до уваги, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року (справа № 753/1246/22) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та зобов`язання вчинити дії. Згідно відомостей Державного реєстру судових рішень, в апеляційному порядку рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року (справа № 753/1246/22) не оскаржувалося. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та інфляційної складової. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено права відповідача на захист та подання заперечень на відповідь на відзив, є безпідставними, оскільки судом, враховуючи, що дана справа є малозначною, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому відповідач не був позбавлений можливості подати свої заперечення на відповідь на відзив, враховуючи, що позивачем направлено 10 грудня 2021 року копію відповіді на відзив на поштову адресу відповідача, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на період дії карантину Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19)» заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, колегія суддів відхиляє, оскільки стягнуті судом першої інстанції інфляційні втрати та 3 % річних не є у розумінні чинного законодавства неустойкою, а відтак норми вказаного закону на них не поширюються. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 січня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. В силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко