Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 521/162/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/162/23 Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А. Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса Повний текст судового рішення складений 17.01.2023р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - В С Т А Н О В И В: 03.01.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 17.11.2022р. №1336/50000/22, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 191923,23грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при здійсненні декларування імпортованого автомобілю, її дії не були спрямовані на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення розміру, або ухилення від їх сплати, а тому митним органом безпідставно, в порушення встановленої законодавством процедури притягнуто її до відповідальності за порушення митних правил. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2023р. відмовлено у задоволенні позову, оскільки громадянкою України ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів за МД №UА500030/2021/226784, що призвело до неправомірного зменшення суми митних платежів у розмірі 63974,41грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що не мала жодного умислу щодо надання неправдивих відомостей з метою ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та надала до митного органу усі наявні документи. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2021р. до Одеської митниці Держмитслужби Панфіловим Є.О. в інтересах ОСОБА_1 було подано та оформлено митну декларацію типу «ІМ40АА», зареєстровану за №UA500030/2021/226784. Згідно вищезазначеної митної декларації, через митний кордон України здійснювалось переміщення товару: «легковий автомобіль: - 1 шт.; марка: FORD; модель: MONDEO; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 22.01.2003; модельний рік виготовлення: 2003; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998см.куб.; - т.з.кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний потужність двигуна: 96квт; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: сірий; кількість дверей: 5; категорія: МІ; дата введення в експлуатацію: 07.02.2003; колісна формула: 4х2; екологічний рівень: euro 3; торговельна марка: FORD; виробник: FORD WERKE AG; країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначні пошкодження кузова». Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Митна вартість товару склала 4000 польських злотих (26742,40грн.). Митні платежі із застосуванням преференції « 310» сплачено в розмірі 36222,30грн. /а.с.69-70/ Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 06.09.2022р. №26/26-04/7.10./1357 повідомлено Одеську митницю про те, що згідно повідомлення митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України 46 транспортних засобів, під час митного оформлення в Україні яких було подано документи про зняття з реєстрації транспортного засобу, місцем видачі яких вказано місто Plock, зокрема, транспортний засіб FORD MONDEO (VIN НОМЕР_1 ). /а.с.15-20/ Листом митного органу Республіки Польща повідомлено про те, що державні органи фіскальної адміністрації не видають та не приймають участі у видачі документів про зняття транспортних засобів з реєстрації. Згідно п.1 ст.79 Закону про дорожній рух, транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Вищезазначене означає, що дані органу, який знімає транспортний засіб з реєстрації повинні бути ідентичні назві органу, що видав реєстраційний паспорт. /а.с.21-22/ 29.10.2022р. посадовою особою Одеської митниці складено протокол про порушення декларантом митних правил №1336/50000/22 в митній декларації №UA500030/2021/226784, дій спрямованих на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 63974,41грн., тобто вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України. /а.с.55-61/ Постановою про порушення митних правил від 17.11.2022р. №1336/50000/22, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 191923,23грн. /а.с.48-54/ Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з даним позовом. Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків. Так, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України (надалі МК України), а в частині, що не регулюється ним Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до ч.ч.9-10 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним. Як вбачається з матеріалів справи, листом Одеської митниці від 31.10.2022р. №7.10-5/20-01/10/ НОМЕР_2 направлено ОСОБА_1 , за повідомленою нею адресою, протокол про порушення митних правил від 29.10.2022р. №1336/50000/22. /а.с.60-61/ Приписами ч.ч.1-2, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Митним органом у протоколі про порушення митних правил від 29.10.2022р. №1336/50000/22 повідомлено позивача про розгляд справи про порушення митних правил 17.11.2022р. о 11:30 за місцезнаходженням Одеської митниці, тобто митним органом дотримано вимоги ст.526 МК України щодо своєчасності сповіщення про місце і час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у Одеської митниці були правові підстави для розгляду вказаної справи без участі позивача. Як вбачається з оскаржуваної постанови від 17.11.2022р. №1336/50000/22 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. /т.1 а.с.48-51/ Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з ч.1 ст.485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Відповідно до ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За положеннями ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з оскаржуваної постанови від 17.11.2022р. №1336/50000/22, посадовою особою митного органу встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні імпорту транспортного засобу FORD MONDEO; номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України надала до митного оформлення неправдиві відомості про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі вказаного транспортного засобу і застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Позивач зазначає, що не мала жодного умислу щодо надання неправдивих відомостей з метою ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, оскільки надала до митного органу усі наявні документи. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 06.09.2022р. №26/26-04/7.10./1357 повідомлено Одеську митницю про те, що згідно повідомлення митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України 46 транспортних засобів, під час митного оформлення в Україні яких було подано документи про зняття з реєстрації транспортного засобу, місцем видачі яких вказано місто Plock, зокрема, транспортний засіб FORD MONDEO (VIN НОМЕР_1 ). /а.с.15-20/ Листом митного органу Республіки Польща повідомлено про те, що державні органи фіскальної адміністрації не видають та не приймають участі у видачі документів про зняття транспортних засобів з реєстрації. Згідно п.1 ст.79 Закону про дорожній рух, транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Вищезазначене означає, що дані органу, який знімає транспортний засіб з реєстрації повинні бути ідентичні назві органу, що видав реєстраційний паспорт. /а.с.21-22/ Водночас, у реєстраційному документі на транспортний засіб FORD MONDEO, кузов № НОМЕР_1 зазначено місце реєстрації місто «SLUPSK», а в документі про зняття з реєстрації місто «PLOCK», що свідчить про недостовірність документа. Митні органи Республіки Польща в своєму листі від 18.08.2022р. №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM зазначають, що веб-сайт «www.historiapojazdu.gov.pl» є публічним державним сайтом, з якого можна встановити, що запис «Status rejestracji Zarejestrowany» (Статус реєстрації Зареєстровано) свідчить про відсутність видачі документа про зняття транспортного засобу з реєстрації. Згідно вищезазначеного веб-сайту транспортний засіб FORD MONDEО, кузов № НОМЕР_1 ) не знятий з обліку в Республіці Польща, а останній власник транспортного засобу змінився виключно 22.05.2017р. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дійсно, у вказаному витязі зазначено, що інформація в звіті може не відповідати дійсності фактичному стану, однак одразу надається пояснення, що це може бути пов`язано з тим, що дана інформація надається з різною частотою та залежить від форс-мажорних обставин та перебоїв з електропостачання. Аналізуючи звіт вбачається, що звіт оновлюється декілька разів в рік, однак з 02.07.2018р. дані не змінювалися. /а.с.105-110/ З митних баз даних Держмитслужби вбачається, що транспортний засіб «FORD MONDEO», кузов № НОМЕР_1 ввезено на територію України 09.07.2018р. гр.Молдови ОСОБА_2 /а.с.184/ А вже 01.10.2021р. даний транспортний засіб оформлено в режимі імпорт на громадянку ОСОБА_1 . Дана обставина, на думку колегії суддів, також підтверджує, що транспортний засіб FORD MONDEO, кузов № НОМЕР_1 не міг був знятий з обліку 16.09.2021р., оскільки він перебував в Україні з 2018р. Пунктом 8 ч.1 ст.4 Митного кодексу України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2021р. до Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 було подано та оформлено митну декларацію типу «ІМ40АА», зареєстровану за №UA500030/2021/226784. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не може бути суб`єктом відповідальності, оскільки він виступав уповноваженою особою ОСОБА_1 на декларування транспортного засобу в митних органах України, та працював в ПП «Термінал-Експрес» (ЄДРПОУ 34099985), що підтверджується даними митної декларації. Частиною 6 ст.377 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби (8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД,) які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах. В графі 33 митної декларації №UA500030/2021/226784 транспортний засіб ОСОБА_1 класифікується згідно з УКТ ЗЕД 8703. Тобто, транспортний засіб гр. ОСОБА_1 може бути ввезений та випущений у вільний обіг на території України виключно у разі зняття його з обліку реєстрації. Таким чином транспортний засіб FORD MONDEO, кузов № НОМЕР_1 , не мав право оформлюватися в митному режимі «імпорт» з використанням преференції на зменшення митних платежів, а тому відповідач прийшов до обґрунтованого висновку щодо надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі вказаного транспортного засобу і застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів, що свідчить про вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абз.2 ст.485 Митного кодексу України. Пунктом 2 вказаного рішення було передбачено, що абз.2 ст.485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. На виконання вказаного рішення суду, Законом України від 16.11.2022р. «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» було внесено зміни до ст.485 МК України шляхом викладення її в новій редакції та встановлено розмір штрафу за вказані в ній правопорушення в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Вказаний Закон набув чинності 15.12.2022р. При цьому, згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Колегія суддів бере до уваги, що на момент розгляду справи про порушення митних правил положення абз.2 ст.485 Митного кодексу України були визнані неконституційними, проте відповідач був позбавлений можливості визначити розмір штрафу в іншій, ніж зазначено в оскаржуваній постанові, сумі з огляду на встановлення строку втрати чинності вказаною нормою закону. Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням. Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Виходячи з засад верховенства права, справедливості та розумності, колегія суддів вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, й визначити позивачу захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 95961,62грн. З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року скасувати. Ухвалити у справі постанову, якою змінити захід стягнення, визначений постановою Одеської митниці від 17 листопада 2022 року №1336/50000/22 з штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склало 191923 (сто дев`яносто одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн.23 коп. на штраф розміром 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 95961 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 62 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.