Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 521/18660/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/18660/22 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 по справі № 521/18660/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив: про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №1165/50000/22 від 03 листопада 2022 року, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Відповідно до уточненого адміністративного позову від 28 грудня 2022 року позивач просить суд: скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби у справі про порушення митних правил №1165/50000/22 від 03 листопада 2022 року; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою №1165/50000/22 від 03 листопада 2022 року заступника начальника митниці його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Малиновський районний суд м.Одеси рішенням від 24.01.2023 задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Скасував постанову Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1165/50000/22 від 03 листопада 2022 року, якою гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.09.1995 Арцизьким РВУ МВС України в Одеській області, ДРНФО НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 30 серпня 2021 року №UA500080/2021/204235 від суми митних платежів, що складає 143 917, 26 грн. Провадження у справі про притягнення гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України - закрив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби України на корить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.09.1995 Арцизьким РВУ МВС України в Одеській області, ДРНФО НОМЕР_2 ) 496 гривень 20 копійок сплаченого судового збору. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: процедура сповіщення позивача про розгляд справи №1165/50000 про порушення митних правил, яка розглядалася 03.11.2022 відповідачем не була порушена. судом першої інстанції не враховано, що для здійснення митного оформлення транспортного засобу з іноземною реєстрацією на території України, необхідно надати документи про зняття транспортного засобу з обліку уповноваженим органом іноземної держави. Обставини справи. Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору по декларуванню, подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за № UA500080/2021/204235. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 21.04.2015, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 20.09.1995, висновок ФОП « ОСОБА_3 » від 30.08.2021 № 2358/Е/21, договір купівлі-продажу б/н від 17.04.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 17.04.2021 № KTD.9682.7974.2021.JF, сертифікат відповідності транспортного засобу від 25.08.2021 №UA.013.18557-21, заява на зміну режиму б/н від 30.08.2021, заява на посвідчення б/н від 30.08.2021. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500080/2021/204235 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) є гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Відповідно графи 31 та 33 МД № UA500080/2021/204235 заявлено товар «легковий автомобіль 1 шт.; марка «Ford», модель «Mondeo»; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2004; модельний рік виготовлення: 2004; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998 см.куб; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний; потужність двигуна: 96 квт; номер двигуна: нема даних; такий що був у використанні; не містить у своєму складі передавача; - тип кузова: універсал; колір: сірий; кількість дверей: 5; категорія: m1; дата введення в експлуатацію: 08.07.2004 колісна формула: 4х2; торгівельна марка Ford Mondeo; країна виробництва: Німеччина; КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Митна вартість автомобіля, згідно договору купівлі-продажу від 04.06.2021 склала 3635 Польських злотих (25133,84 грн.). Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500080/2021/204235 із застосуванням преференції « 310» були нараховані та сплачені в розмірі 36979,06 грн. (в тому числі 8500 добровільний внесок). Після закінчення митного оформлення за МД від 30 серпня 2021 року № UA500080/2021/204235 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. 03 листопада 2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Одеської митниці Цибульським Валерієм Валерійовичем розглянуті матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 07 вересня 2022 року, за ознаками вчинення гр. України ОСОБА_1 , без його присутності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та ухвалена постанова у справі про порушення митних правил №1165/50000/22, відповідно до якої гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 30.08.2021 №UA500080/2021/204235 від суми митних платежів, що складає 143917,26 грн. Вказана постанова митного органу мотивована тим, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 12.08.2022 року №26/26-04/7.10/1182 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 12.07.2022 року №0201-IGM.541.389.2022.8.JC (вхід. Держмитслужби від 01.08.2022 року № 14753/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ). Згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі (Starostwo Powiatowe w Bedzinie) та документ про зняття з обліку від 09.07.2021 № Кю5416.1.769.2019.АСZ не видавався. На підставі отриманих документів, митний орган встановив, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД UA500080/2021/204235 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Чорноморський-порт» Одеської митниці від 29.08.2022 року №7.10-28.2-01/1224 становить 93451,48 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 56472 грн. (без добровільного внеску в сумі 8500 грн). У зв`язку з цим, митний орган дійшов висновку про те, що гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 30.08.2021 року UA500080/2021/204235 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 47972,42 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України. У відзиві на позов, який підписаний представником Одеської митниці за довіреністю Євдокимовим Д.А., констатується, що автомобіль «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) знятий з реєстраційного обліку в Республіці Польщі 14.09.2022 року по причині вивезення автомобіля з країни. В графі 36 «Преференції» МД від 30.08.2021 №UA500080/2021/204235 зазначений код пільги « 310» передбачений пунктом 11 Розділу ІІІ Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011. За вказаним кодом « 310» класифікується товар під назвою: Транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. У графі «Ввізне мито» вказаного класифікатора встановлена підстава для надання пільги під таким кодом, а саме: Закон України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", розділ XXІ "Прикінцеві та перехідні положення", пункт 9-8. Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 р. № 1403-IX, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10. Згідно пункту 9-8 Розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. Отже, пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України визначені певні характеристики транспортного засобу при встановленні яких застосовується преференція у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом транспортного засобу особистого користування не більше однієї одиниці, а саме: 1) транспортний засіб особистого користування; 2) з року випуску якого минуло більше 5 років; 3) класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД; 4) станом на 31.12.2020 транспортний засіб перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. В оскаржуваній постанові, так само як і у відзиві на позов, відповідачем не заперечується, що транспортний засіб позивача, а саме: автомобіль «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) має необхідний обсяг характеристик для застосування митним органом преференції, за кодом пільги « 310», у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом транспортного засобу, що передбачено ч. 1 ст. 281 Митного кодексу України Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими. Висновок суду першої інстанції. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу весь обсяг товаросупровідних документів передбачених п. 1 частини 1 ст. 335 Митного кодексу України, необхідних для ідентифікації товару, з урахуванням того, що частина 6 ст. 377 Митного кодексу України, на яку посилається відповідач, не зобов`язує позивача зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб в іноземній державі до початку митного оформлення. Крім того, в оскаржуваній постанові та у відзиві на позов, відповідачем визнаються доводи позивача про те, що фактично декларантом виступав ПП «Термінал-експорт» в особі ОСОБА_2 , а не гр. ОСОБА_1 , що спростовує доводи відповідача про порушення позивачем митних правил під час декларування. Також, на думку суду першої інстанції, відповідачем не підтверджені доказами заперечення викладені у відзиві на позов відносно того, що ОСОБА_1 нібито передав декларанту ОСОБА_2 недостовірний документ про зняття з іноземного обліку транспортного засобу від 17.04.2021, а отже, в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України такі сумніви митного органу тлумачиться на користь позивача. З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції приходить до висновку про те, що позивачем не були здійснені дії чи бездіяльність, пов`язаної з порушенням митних правил, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова митного органу мотивована тим, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 12.08.2022 року №26/26-04/7.10/1182 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 12.07.2022 року №0201-IGM.541.389.2022.8.JC (вхід. Держмитслужби від 01.08.2022 року № 14753/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ). Згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі (Starostwo Powiatowe w Bedzinie) та документ про зняття з обліку від 09.07.2021 № Кю5416.1.769.2019.АСZ не видавався. Отже, на підставі отриманих документів, митний орган встановив, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД UA500080/2021/204235 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Чорноморський-порт» Одеської митниці від 29.08.2022 №7.10-28.2-01/1224 становить 93451,48 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 56472 грн. (без добровільного внеску в сумі 8500 грн). У зв`язку з цим, митний орган дійшов висновку про те, що гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 30.08.2021 UA500080/2021/204235 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 47972,42 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав запит до митного органу Польщі про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, однак відповідачем не надається для розгляду суду перелік транспортних засобів щодо яких зроблено запит (а.с. 79) Таким чином, на думку колегії суддів, з наявної в матеріалах справи відповіді митного органу Польщі на запит Одеської митниці Держмитслужби про зняття з обліку транспортного засобу уповноваженим органом у Польщі (Starostwo Powiatowe w Bedzinie) не можна зробити висновок, що була запитувана інформація саме щодо «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) (а.с.80). Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 р. № 1403-IX, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10. Згідно пункту 9-8 Розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. Отже, пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України визначені певні характеристики транспортного засобу при встановленні яких застосовується преференція у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом транспортного засобу особистого користування не більше однієї одиниці, а саме: 1) транспортний засіб особистого користування; 2) з року випуску якого минуло більше 5 років; 3) класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони) згідно з УКТ ЗЕД; 4) станом на 31.12.2020 транспортний засіб перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. Як правильно встановлено судом першої інстанції, що в оскаржуваній постанові, так само як і у відзиві на позов, відповідачем не заперечується, що транспортний засіб позивача, а саме: автомобіль «Ford Mondeo» (кузов № НОМЕР_4 ) має необхідний обсяг характеристик для застосування митним органом преференції, за кодом пільги « 310», у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом транспортного засобу, що передбачено ч. 1 ст. 281 Митного кодексу України. Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що відповідачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, яким чином відомості про реєстраційний облік транспортного засобу впливають на застосування преференції за кодом пільги « 310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, що передбачено пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України. При цьому, частина 6 ст. 377 Митного кодексу України не зобов`язує позивача зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб в іноземній державі до початку митного оформлення. Також, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із того, що статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Слід врахувати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Тобто, для притягнення до адміністративної відповідальності згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Аналогічних висновків щодо статті 485 МК України дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а, від 27 січня 2022 року у справі № 640/5320/17. Підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є дії позивача спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо зняття з обліку транспортного засобу у відповідних органах іноземної держави. Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору по декларуванню, подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за № UA500080/2021/204235. Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Отже, декларант, в особі митного брокера ПП «Термінал-експорт», через свого агента з митного оформлення ОСОБА_2 , реалізуючи умови договору з надання брокерських послуг, надав ОСОБА_5 послуги з декларування товарів та митного оформлення, які переміщуються через митний кордон України, а отже за правилами встановленими частиною 3 ст. 416 Митного кодексу України, митний брокер, при умові доведення його вини, несе відповідальність встановлену Митним кодексом України та іншими законами України за вчинення ним правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 по справі 607/15295/15-а. У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини свідчать про відсутність протиправних дій з боку позивача у поданні недостовірних відомостей наведених у митній декларації типу «ІМ 40 АА». Щодо порушення порядку розгляду адміністративного правопорушення колегія суддів зазначає про таке. Статтею 526 Митного кодексу України встановлені правила обов`язкової присутності при розгляді справи про порушення митних правил особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про розгляд час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом це орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що 27.09.2022 листом за № 7.10-5/20-01/10/ НОМЕР_5 направлено на адресу позивача ОСОБА_1 примірник протоколу про порушення митних правил № 1165/50000/22 від 26.09.2022, складеного без участі позивача, в графі якого було вказана дата, час та місце розгляду справи про порушення митних правил (03.11.2022 о 11:30). Однак, відповідач не надає суду апеляційної інстанції для дослідження копію даного протоколу, тим самим порушуючи обов`язок доказування встановлений статтею 77 КАС України. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові від 03.11.2022 відсутні будь-які відомості про попереднє складання протоколу № 1165/50000/22 від 26.09.2022. Також суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що за викликом митного органу від 08.09.2022 позивач з`явився 15.09.2022 о 10:00 для надання митному органу відповідних пояснень та доказів (а.с.77). Однак, у зв`язку з перебуванням інспектора Євдокимова Д.А. у відпустці, що підтверджується наказом Одеської митниці від 29.08.2022 № 1949/ов опитування не проводилось (а.с.64). За таких обставин позивач подав до канцелярії Одеської митниці письмову заяву про прибуття до Одеської митниці на виклик поданої на ім`я в.о. начальника Одеської митниці Мірошніченко М.І. (вх. № 17511/10 від 15.09.2022) з проханням повідомити йому наступну дату, час та місце його прибуття для надання пояснень та доказів у справі про порушення митних правил. Таким чином, суд першої інстанції виснував про невиконання посадовими особами відповідача процедури передбаченої ч. 2 ст. 508 Митного кодексу України, яка включає обов`язкове проведення опитування особи, яка підозрюється у порушенні митних правил. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду першої інстанції жодного доказу, який би міг підтвердити належне виконання встановленої частиною 2 ст. 526 Митного кодексу України процедури сповіщення позивача про розгляд справи №1165/50000 про порушення митних правил, яка розглядалася 03.11.2022 в.о. заступником начальника Одеської митниці Цибульським В.В.. Щодо додаткових доказів, які надані відповідачем про належне виконання встановленої частиною 2 ст. 526 Митного кодексу України процедури сповіщення позивача про розгляд справи №1165/50000 про порушення митних правил, яка розглядалася 03.11.2022, колегія суддів зазначає, що вона не дає оцінку доказам, які надані до суду апеляційної інстанції, та які не подавалися до суду першої інстанції, оскільки такі докази приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 по справі № 46/603. Таким чином, розглянувши справу без участі позивача та його адвоката, митний орган позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права перелічені у статті 498 Митного кодексу України, зокрема, надати митному органу докази які спростовують їх звинувачення, досліджувати докази, надавати усні та письмові пояснення, доводи, міркування та заперечення, заявляти клопотання та відводи, та скористатися юридичною допомогою захисника, як це передбачено ст. 500 Митного кодексу України. На думку колегії суддів доцільно зазначити, що рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року у справі № 3-321/2019(7780/19, 91/21) № 4-р(II)/2022 визнана неконституційною адміністративна відповідальність у вигляді 300 відсотків від несплачених митних платежів, що передбачена санкцією абзацу другого статті 485 Митного кодексу України. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1165/50000/22 від 03 листопада 2022 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил у розмірі 300 відсотків від несплачених митних платежів. Доводи апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2023 по справі № 521/18660/22 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.