Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/23699/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/23699/21 Провадження № 22-ц/4820/341/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Заворотна А. В., з участю представника ТОВ «Ситий Двір 2004» Місяця А. П. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року (суддя Бондар О. О., повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У жовтні 2021 року з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог ТОВ «Ситний Двір 2004» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2021 року, укладеного між відповідачами; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2021 року, індексний номер 60582079 і припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 2978,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2021 року, індексний номер 43972142 і припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 2978,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №

703. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. від 24 вересня 2021 року, індексний номер: 60582079 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна комплекс загальною площею 2978,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна комплекс загальною площею 2978,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1626692768224, номер запису про право власності: 43972142 від 27 серпня 2021 року з припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна. Вирішено питання про судові витрати. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року. У жовтні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у справі № 686/23699/21 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі від 20 грудня 2022 року просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачено ЦПК України і позбавляє його права на апеляційне оскарження судового рішення. 13 березня 2023 року до апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від імені ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, не підтверджено доказами. Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і охоронюваних законом інтересів, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (§ 53 рішення від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03). На підставі частин 4 і 5 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Враховуючи те, що заява про закриття апеляційного провадження надійшла засобами поштового зв`язку, апеляційний суд вчинив дії, спрямовані на перевірку того, чи подана ця заява саме тією особою, яка подала апеляційну скаргу. Подання до апеляційного суду такої заяви ОСОБА_1 не підтвердив. Тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті. У засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Ситий Двір 2004» Місяць А. П. апеляційну скаргу не визнав. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону. За змістом пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд не врахував, що така заява надійшла засобами поштового зв`язку, та не перевірив того, чи подана ця заява саме тією особою, яка подала заяву про перегляд заочного рішення суду. Отже, суд першої інстанції зазначені обставини та норми процесуального права не врахував та дійшов передчасного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Крім того, глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України). Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України). За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою. Згідно з пунктом 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного, може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України). Такі висновки висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, які апеляційний суд на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про перегляд заочного рішення. Порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта